Постанова № 25821984, 31.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1636/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Рачкової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000122350 від 26 січня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевіряючих в акті перевірки від 28.12.2011 року № 9857/23-513/35304198, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами. Зокрема, укладені між ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «Комфорт-В»і ТОВ «ТРК»договори підрядів були частково виконані, що підтверджується первинною документацією, а отже мають реальний характер. Будь-яких доказів про нікчемність укладених правочинів співробітниками податкового органу в ході перевірки встановлено не було, у зв'язку із чим висновки за актом перевірки ґрунтуються на припущеннях і є недоведеними. Зважаючи на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся за судовим захистом.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року протокольно первинного відповідача -Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси замінено на його правонаступника -Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та допущені позивачем порушення законодавства, які слугували для його прийняття. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, оформленого наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.12.2011 року № 3738, згідно з п.79.2 ст.79 ПК України співробітником податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Югтранс-Термінал»з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Комфорт-В»за червень 2011 року, за результатами якої складений акт від 28.12.2011 року № 9857/23-513/35304198.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого ТОВ «Югтранс-Термінал»у червні 2011 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 165960 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122350 від 26 січня 2012 року, згідно з яким розмір від'ємного значення ПДВ завищений на 165960 гривень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Югтранс-Термінал»(Замовник), ТОВ «Комфорт-В»(Підрядник) та ТОВ «ТРК»укладено договори підряду № 11/01 від 11.04.2011 року та №11/04-11 від 11.04.2011 року, відповідно до яких ТОВ «Комфорт-В»здійснює поставку, установку, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи систем опалення, вентиляції (повітря), кондиціонування (повітря), водопроводу та водовідведення (каналізації), а також виконує роботи по прокладці зовнішніх мереж каналізації та ливнестоків в офісно-торгово-розважальному центрі, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 2, який належним ТОВ «Югтранс-Термінал». ТОВ «ТРК»зобов'язується контролювати виконання зобов'язань підрядника.

Пунктами 3.1 Договорів передбачено, що за проведення встановленого об'єму робіт Замовник сплачує Підряднику 7960000 гривень (Договір 11/04-11), у т.ч. ПДВ, та 827840 гривень (Договір 11/04), у т.ч. ПДВ, що включає в себе вартість робіт та вартість матеріалів, необхідних для її виконання.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ «Комфорт-В»частково виконало роботи за укладеними договорами підряду згідно актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в від 30.06.2011 року (а.с.44-46, 51-54) на загальну суму 995760 гривень, у т.ч. ПДВ 165960 гривень. Даною сумою охоплюється вартість закуплених ТОВ «Комфорт-В»матеріалів, конструкцій та виробів, заробітна плата і вартість експлуатації машин, згідно з підсумковими відомостями ресурсів за червень 2011 року (а.с.47-49, 55-56).

Виконання робіт Підрядником розпочато 22.06.2011 року: у термін з 22.06.2011 року по 30.06.2011 року проводились роботи по прокладці зовнішніх та внутрішніх мереж каналізації: заміна трубопроводів в ливневій каналізації навколо будівлі у вигляді демонтування старих труб та прокладення нових; протягування труб з зовнішньої та внутрішньої сторони будівлі. У відповідності до п.п.6.2.5 Договорів для виконання робіт було залучено субпідрядну організацію ПП «Вінер-Київ»(Договір субпідряду № 163 від 05.07.2011 року, а.с.124-127), про що Замовника було сповіщено листом № 2202 від 22.06.2011 року (а.с.123).

Роботи проводились шляхом залучення працівників та транспортних засобів Субпідрядника: екскаватору «Атлант»та самоскиду «Камаз»(а.с.128). На прокладці ливневої каналізації усього працювало десять осіб, а в роботах по прокладці зовнішніх трубопроводів було зайнято п'ять осіб.

Виконавцем будівельних робіт ТОВ «Комфорт-В»виписані податкові накладні № 2 від 24.06.2011 року та № 3 від 24.06.2011 року на загальну суму 995760 гривень, у т.ч. ПДВ 165960 гривень.

Розрахунки за виконані будівельні роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 24.06.2011 року № 103 (550000 гривень, у т.ч. ПДВ 91666,67 гривень), від 24.06.2011 року № 104 (445760 гривень, у т.ч. ПДВ 74293,33 гривень).

На підставі отриманих податкових накладних ТОВ «Югтранс-Тремінал»до податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року віднесено податок на додану вартість в сумі 165960 гривень, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Як убачається з акту перевірки, перевіряюча дійшла висновку, що фактичного виконання будівельних робіт не відбулося, у зв'язку із чим, в результаті порушення ТОВ «Югтранс-Тремінал»вимог п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, завищено від'ємне значення різниці муж сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 165960 гривень.

Так, згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: - придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; - придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); - отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; - ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.200.1, п.200.2 і п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В основу такого висновку перевіряючої покладені дані за результатами зустрічної звірки ТОВ «Комфорт-В»щодо документального встановлення господарських відносин із платником податків ТОВ «Південь Транс Термінал», їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, оформленої актом від 04.10.2011 року № 2071/23-2/37519325 (а.с.94-100).

Зі змісту вищезазначеного акту убачається висновок перевіряючої про те, що ТОВ «Комфорт-В»не є виконавцем робіт, оскільки на підприємстві працює 7 осіб із середньомісячною заробітною платою 660 гривень, які фізично не спроможні виконати роботи, що зазначені у договорі та актах виконаних робіт за червень 2011 року.

Зокрема по акту № 1 за червень 2011 року: прокладення трубовопроводів внутрішніх водовідводів з поліетиленових труб низького тиску діаметром 100мм.-210м.; прокладення трубопроводів внутрішніх водовідводів з поліетиленових труб низького тиску діаметром 150мм.-340м.; пробивка отворів глибиною 100мм розміром 150х150мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах -20 шт.; на кожні 10мм зміни глибини отвору розрізом 150х150мм в залізобетонних та бетонних стінах та полах додавати чи віднімати -20 шт.; по акту № 2 за червень 2011 року: облаштування пісчаної основи під трубопровід -466,5 м3; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 150мм -210м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 200мм -380м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 250 мм -190м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 400мм -75м; укладка трубопроводів із ПВХ каналізаційних труб діаметром 500мм- 54м; укладка трубопроводів діаметром 90мм -66м; встановлення круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м в мокрих землях -40м3; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям -1283 м3; утрамбування землі пневматичними трамбівками -1283 м3; встановлення воронок водовідвідних -20 шт.; прокладення трубопроводів з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 110мм -20м; прокладення трубопроводів з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 160мм -52м; прокладення трубопроводів з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 200мм -15м.

Крім того, перевіряючою звернуто увагу на те, що роботи виконані з 15.06.2011 року по 30.06.2011 року, а ТОВ «Комфорт-В»є платником ПДВ саме з 15.06.2011 року. Спираючись на вищевикладені факти, співробітник податкової служби констатувала факт неможливості фізично виконати п'ятьма особами за п'ятнадцять діб такий об'єм роботи, у зв'язку із чим було визнано, що реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Югтранс-Термінал»документально не підтверджена, так як підприємством документально не доведено фактичне виконання робіт.

Суд констатує, що в акті перевірки висновки про безтоварність укладеного ТОВ «Югтранс-Термінал»правочину ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази, в цілому.

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договору між ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «Комфорт-В»і ТОВ «ТРК», предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених ТОВ «Югтранс-Термінал»грошових коштів, отриманого ТОВ «Югтранс-Термінал»результату будівельних робіт перевірки не містить.

У своїх висновках податковий орган вважає, що підрядник TOB «Югтранс-Термінал»фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документував операції по виконанню будівельних робіт.

При цьому, актом перевірки від 28.12.2011 року № 9857/23-513/35304198 не встановлено жодного фактичного порушення вимог норм законодавства, яке б позбавляло TOB «Югтранс-Термінал»права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ «Комфорт-В»ОСОБА_1 пояснила, що роботи по заміні внутрішніх трубопроводів в ливневій каналізації проводились наступним чином: за допомогою екскаватору прокопуються траншеї, закидаються піском; екскаватор піднімає трубу, покладає у траншею, а працівники укладають труби, монтують мережу. Далі траншея закопується екскаватором. Самоскид «Камаз»вивозить зайвий грунт, пісок та будівельне сміття. За період до 30.06.2011 року було прокладено 800 метрів ливневої каналізації (133 труби по 6 метрів). Робота екскаватора «Атлант»замінює роботу сорока осіб. Роботи по прокладці зовнішніх трубопроводів виконувалися наступним чином: з даху будівлі було протягнуто труби, з зовнішньої та внутрішньої сторін, вертикально по зливневим стокам, які в подальшому з'єднуються з ливневою каналізацією. За період до 30.06.2011 року прокладено 160 метрів труб. Замовлення та поставка труб та інш. здійснювалась власним транспортом директора ТОВ «Комфорт-В», а доставка піску здійснювалась ТОВ «Перша транспортна компанія».

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що жодних документів за результатами перевірки господарської діяльності ТОВ «Комфорт-В»вона не отримувала, а дії посадових осіб ДПІ в Овідіопольському районі оскаржила до ДПС України. За результатами звернень ОСОБА_1 до ДПС України, останньою встановлено допущення переріяючою посадовою особою вимог порушень Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок, що виразилося у неналежному оформленні результатів звірки та ненаправленні копії складеного акту до товариства. Однак винна особа не була притягнута до дисциплінарної відповідальності, оскільки була звільнена з органів ДПС.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Всі складені між ТОВ «Югтранс-Термінал»та ТОВ «Комфорт-В»документи на виконання договорів підряду за своїми формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зобов'язання сторонами виконані з дотриманням вимог цивільного законодавства.

Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні, платіжні вимоги-доручення, акти приймання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, кошториси, накази про прийом на роботу, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, інші обов'язкові реквізити первинних документів, тому можуть бути належним підтвердженням факту господарських операцій.

Таким чином, як встановлено судом, у позивача наявні платіжні документи, накладні, інші документи бухгалтерського обліку, що були предметом договору підряду, укладеного між ТОВ «Югтранс-Термінал»та ТОВ «Комфорт-В». Отже ТОВ «Югтранс-Термінал»цілком обґрунтовано віднесено до податкового кредиту сплачені в ціні послуг по виставленим ТОВ «Комфорт-В»податковим накладеним 165960 гривень. При цьому, в судове засідання позивачем надані належні та допустимі в спірних правовідносинах докази надання будівельних послуг. Зазначені докази в їх сукупності свідчать про дійсність та реальність господарської операції, яка відбулася між позивачем та ТОВ «Комфорт-В».

Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Згідно з п.6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного положення, перевіряючими в акті перевірки викладено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт. Саме порушення висвітлено нечітко, необ'єктивно та не у повній мірі.

Перевіряючою не надано оцінку фактам, що будівельні роботи проводились із залученням субпідрядника, транспортних засобів, мали реальний характер, доказів того, що дані, наведені в документах, не відповідають дійсності та роботи не проводилися. Натомість зроблений висновок, який ґрунтується на припущенні, про неможливість виконання обсягу робіт та похідний висновок про невиконання всього об'єму робіт. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, на чому ґрунтується позиція податкового органу про невиконання підрядником будівельних робіт та чим це підтверджується; чим керується податковий орган, стверджуючи про неможливість виконання зазначеного в актах прийняття будівельних робіт обсягу робіт сьома особами.

Визнаючи правочини з надання будівельних послуг нікчемним, податковий орган не аргументував висновок щодо безпідставного формування кредиту TOB «Югтранс-Термінал»відповідними положеннями Податкового кодексу України. При цьому продавець послуг -ТОВ «Комфорт-В»- склав та належним чином оформив податкові накладні; проведені операції були підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про реальність надання будівельних робіт та правомірність формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Югтранс-Термінал»обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000122350 від 26 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2012 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

.