Постанова № 25821867, 28.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4233/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Божука В.І.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року Приватне підприємство "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (далі - ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0009592301/825 від 15.06.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про неправомірність висновків перевіряючих щодо заниження валового доходу та завищення валових витрат, пов'язаних з придбанням у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" товарно-матеріальних цінностей (металевих листів гарячекатаних), оскільки правомірність включення витрат по оплаті цього товару до складу валових витрат підтверджується відповідними первинними документами, зокрема, договором поставки, рахунком-фактурою, податковими накладними, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, витягом із журналу реєстрації довіреностей на отримання товару. Вказував, що ні в акті перевірки №1115/22-209/25169467 від 07.05.2012, ні в ході судового розгляду справи Кременчуцькою ОДПІ не наведено жодного обґрунтованого твердження стосовно порушення ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" вимог податкового законодавства. У зв'язку із цим, позивач вважає неправомірним донарахування йому податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 78454,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення №0009592301/825 від 15.06.2012.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25169467) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.05.1998, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №127299 (а.с. 37), та з 26.05.1998 взяте на облік платників податків у Кременчуцькій ОДПІ за №4094 згідно довідки Ф-4ОПП від 04.01.2001 (а.с. 40). ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.01.2001 №24103014 (а.с. 41).

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення; неспеціалізована оптова торгівля; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; установлення та монтаж машин і устаткування.

У період з 20.04.2012 по 26.04.2012 головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Кременчуцької ОДПІ на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" з питань взаємовідносин із ТОВ "Транс Агентство Сервіс" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 в зв'язку із неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2012 №396/10/22-112.

За результатами перевірки податковим органом 07.05.2012 складено акт №1115/22-209/25169467, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 78454,00 грн (а.с. 82-95).

Так, згідно вказаного акту в ході перевірки встановлено, що позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини з контрагентом - ТОВ "Транс Агентство Сервіс", що полягали у купівлі-продажу металевих листів.

Для перевірки своєчасності відображення в обліку операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" перевіряючим були надані: копія договору, податкові накладні, видаткові накладні, копії платіжних доручень, розрахунок коригувань, розрахунок, копія товарно-транспортної накладної. При цьому, податковий орган вказує, що у товарно-транспортній накладній №ТДС-303159 від 07.07.2011 відсутній запис в графі "Автопідприємство", а також не заповнені графи "Відпуск дозволив" та "Вантаж здав", а також до перевірки не було надано сертифікати відповідності або паспорти якості.

Крім того, перевіряючі в акті №1115/22-209/25169467 від 07.05.2012 посилалися на акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 №310/236-36713483 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011", згідно якого встановлено:

- відсутність у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- ненадання (відсутність не момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011;

- порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з постачальниками та покупцями;

- відсутність у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4 та 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

За висновком акту Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 №310/236-36713483, усі операції купівлі-продажу ТОВ "Транс Агентство Сервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Таким чином, діяльність ТОВ "Транс Агентство Сервіс" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В зв'язку з викладеним, Кременчуцька ОДПІ вважає, що на порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" до складу валових витрат неправомірно віднесені витрати за придбану металопродукцію від постачальника ТОВ "Транс Агентство Сервіс" в сумі 155 047,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2011 року - 155 047,00 грн.

Оскільки взаємовідносини між ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" визнано податковим органом такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, перевіряючими в акті перевірки вказано на недоведеність факту поставки товару на адресу ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" саме ТОВ "Транс Агентство Сервіс" .

В той же час, згідно даних підприємства (прибуткових накладних, прибуткових ордерів, ж/о по рах. 631 "Розрахунки з постачальниками", рах. 201 "Сировина та матеріали" тощо) встановлено отримання та оприбуткування ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" металовиробів загальною вартістю 186 056,00 грн.

Тобто, при не підтвердженні витрат, понесених ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" на адресу ТОВ "Транс Агентство Сервіс", товар, отриманий позивачем, вважається безоплатно отриманим та підлягає включенню до валових доходів перевіряємого підприємства.

Таким чином, ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 186 056,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2011 року - 186 056,00 грн.

На підставі висновку акта перевірки №1115/22-209/25169467 від 07.05.2012 Кременчуцькою ОДПІ 15.06.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0009592301/825, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 78454,00 грн, в тому числі 78454,00 грн - за основним платежем (а.с. 27).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №0009592301/825 від 15.06.2012.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ №0009592301/825 від 15.06.2012, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для цілей оподаткування відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а також доходів та витрат платника податку, їх склад врегульовано розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на зазначені положення Податкового кодексу України та висновки акту перевірки про не підтвердження відповідними первинними документами валових витрат (155 047,00 грн), понесених КПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" на адресу ТОВ "Транс Агентство Сервіс" в червні 2011 року, товар (металопродукцію) на загальну суму 186 056,21 грн, в тому числі ПДВ - 31009,37 грн, отриманий позивачем, вважає безоплатно отриманим та таким, що підлягає включенню до валових доходів перевіряємого підприємства.

Як визначено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток по спірний господарській операції на суму 78454,00 грн /(186 056,21 грн + 155 047,00 грн) х 23% - ставка податку).

Однак суд не погоджується з даним висновком відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на положення розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України, для отримання права на віднесення витрат, понесених у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат, платник податку повинен мати відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, які складені у зв'язку з реальним отриманням товару (робіт, послуг), призначеного для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Транс Агентство Сервіс".

Так, 24.06.2011 між ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (покупець) та ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (постачальник) укладено договір поставки №010504 (а.с. 22-25).

За умовами даного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов договору та є його невід'ємною частиною, або у специфікаціях, що є додатками до цього договору і його невід'ємними частинами. Постачальник відвантажує (передає) товар покупцю на умовах самовивозу зі складу постачальника, умови поставки FCA (склад постачальника), згідно правил "Інкотермс" редакція 2010 року. Інші умови поставки можуть бути узгоджені сторонами, що оформляється додатковою угодою до цього договору або в специфікаціях.

В рамках виконання вказаного договору ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" було придбано у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" металопродукцію (металеві листи гарячекатані) на загальну суму 186 056,21 грн, в тому числі ПДВ - 31009,37 грн /з урахуванням проведених коригувань податкових зобов'язань в сторону зменшення на суму ПДВ 253,00 грн (розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної а.с. 18)/.

З метою доведення реальності здійснення вказаної вище господарської операції позивачем було надано суду: податкові накладні від 29.06.2011 №302348 на загальну суму 80000,00 грн, в тому числі ПДВ - 13 333,33 грн, від 30.06.2011 №302349 на загальну суму 107 572,00 грн, в тому числі ПДВ - 17 928,67 грн, видаткову накладу від 07.07.2011 №ТДС-303159, рахунок-фактуру від 24.06.2011 №ТДС-313715 та товарно-транспортну накладну від 07.07.2011 №ТДС-303159 (а.с. 14-17, 19).

Дослідивши вказані вище податкові накладні, виписані ТОВ "Транс Агентство Сервіс" для документального оформлення господарської операції з придбання ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" товарно-матеріальних цінностей, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Транс Агентство Сервіс" згідно платіжних доручень від 29.06.2011 № 364 на суму 80 000,00 грн та від 30.06.2011 №371 на суму 107 572,00 грн (а.с. 20-21). Зі змісту вказаних платіжних доручень можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" товар.

Згідно податкових накладних від 29.06.2011 №302348, від 30.06.2011 №302349 та видаткової накладної від 07.07.2011 №ТДС-303159 позивачем включено суму податку на додану вартість в розмірі 31009,37 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (червень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню металопродукції в сумі 155 047,00 грн віднесено до складу валових витрат підприємства за 3 квартал 2011 року.

Як слідує зі змісту пункту 2.2 договору поставки №010504 від 24.06.2011, якість товару, що відвантажується, повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника (покупцю надається засвідчена печаткою постачальника копія) та відповідати державним стандартам ТУ та іншим необхідним умовам.

На підтвердження якості придбаного ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" товару, представником позивача до матеріалів справи були долучені сертифікати якості на товар (а.с. 128-130).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації доручень судом встановлено, що придбаний ним товар (металеві листи) отримувався уповноваженою особою ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" ОСОБА_3 на підставі довіреності №154 від 07.07.2011 (а.с. 64-65).

В ході розгляду справи судом з'ясовувалось питання щодо транспортування придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Так, на підтвердження реальності транспортування придбаного товару, ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" до матеріалів справи було додано товарно-транспортну накладну від 07.07.2011 №ТДС-303159.

Зі змісту вказаної накладної слідує, що місцем розвантаження товару являється вул. Ярмаркова, 11, м. Кременчук. За вказаною адресою позивач зберігав придбану у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" металопродукцію. Вказані факти підтверджуються договором оренди частини нежитлового приміщення від 20.03.2011 №9, укладеного між ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" та ТОВ "АВТ-АВТО" (адреса орендованого нежитлового приміщення: вул. Ярмаркова, 11, м. Кременчук), та додатковими угодами від 21.03.2011 та від 01.01.2012 до даного договору (а.с. 122-126).

Посилання представника Кременчуцької ОДПІ на відсутність у товарно-транспортній накладній від 07.07.2011 №ТДС-303159 записів в графі "Автопідприємство", а також не заповнення граф "Відпуск дозволив" та "Вантаж здав", судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Так, Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, визначено лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюються правила податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податку.

При цьому товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 Цивільного кодексу України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснені господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції є видаткова, податкові накладні та розрахункові документи.

Також суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, реальність транспортування придбаного позивачем у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" товару була підтверджена наданими в ході судового розгляду поясненнями свідка ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав, що ним на власному автомобілі МАЗ 504В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 161), здійснено транспортування металопродукції від ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Пресова, 65) до позивача (м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11).

Стосовно тієї обставини, що у товарно-транспортній накладній від 07.07.2011 №ТДС-303159 у графі "водій" вказано ОСОБА_5, а у графі "автомобільНОМЕР_2, то суд вважає за доцільне звернути увагу на пояснювальну записку директора ТОВ "Транс Агентство Сервіс" Струтинської Л.П. вих.№120 від 10.08.2012 (а.с. 127).

Так, зі змісту вказаного пояснення слідує, що між ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" було укладено договір поставки №010504, за умовами якого ТОВ "Транс Агентство Сервіс" зобов'язане поставити, а позивач прийняти та оплатити металеві вироби на умовах самовивозу. При заповненні товарно-транспортної накладної від 07.07.2011 №ТДС-303159 ТОВ "Транс Агентство Сервіс" було допущено помилку у графах "водій" та "автомобіль", у зв'язку із чим, останній просить вважати дійсними наступні реквізити: водій - ОСОБА_4, марка автомобіля - МАЗ НОМЕР_1

В ході судового розгляду справи судом з'ясовувалося також питання щодо подальшого використання придбаної ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" металопродукції у своїй господарській діяльності.

Так, представником позивача надано пояснення, що придбана у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" металопродукція використана позивачем для виконання робіт на користь ВАТ "Полтавський ГЗК".

Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме:

- договором підряду від 26.05.2011 №2054, укладеним між ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" та ВАТ "Полтавський ГЗК" (а.с. 58-59);

- додатковою угодою №1 від 30.05.2012 до договору підряду від 26.05.2011 №2054 (а.с. 60);

- протоколом узгодження договірної ціни до договору підряду від 26.05.2011 №2054 (а.с. 61);

- плановою калькуляцією виготовлення низькопольного трала вантажопідйомністю 100 тн (а.с. 62);

- актом списання матеріальних цінностей від 29.07.2011 (а.с. 63).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкових та видаткової накладних, виписаних ТОВ "Транс Агентство Сервіс", за наявності доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, останнім правомірно віднесено витрати по придбанню металопродукції в сумі 155 047,00 грн до складу валових витрат.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ "Транс Агентство Сервіс", то слід зазначити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що в акті перевірки №1115/22-209/25169467 від 07.05.2012 , як на доказ, що ставить під сумнів реальність господарських взаємовідносин між ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" та ТОВ "Транс Агентство Сервіс", Кременчуцька ОДПІ посилається на висновки акту Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 №310/236-36713483 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011".

Разом з тим, судом встановлено, що у зв'язку із чисельними порушеннями податковим органом вимог Податкового кодексу України в частині порядку та підстав проведення перевірки ТОВ "Транс Агентство Сервіс", за результатами якої було складено акт від 10.02.2012 №310/236-36713483, останній звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання її дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (справа №2а-1270/1874/2012).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012, (а.с. 66-80) позовні вимоги ТОВ "Транс Агентство Сервіс" до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю та:

- визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт №310/236-36713486 від 10.02.2012, та за період з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами якої складено акт №345/236-36713483 від 14.02.2012;

- зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області утриматися від використання акту №310/236-23713483 від 10.02.2012 позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011;

- зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірок ТОВ "Транс Агентство Сервіс", оформлених актами №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ "Транс Агентство Сервіс" звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" чи його контрагента - ТОВ "Транс Агентство Сервіс", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на викладене, є також безпідставним висновок відповідача про безоплатне отримання позивачем у справі товару від ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та необхідності включення до складу валових доходів суми в розмірі 186 056,00 грн відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №1115/22-209/25169467 від 07.05.2012, на підставі висновків якого відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0009592301/825 від 15.06.2012.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0009592301/825 від 15.06.2012 не довів, а відтак позовні вимоги ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, а саме, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0009592301/825 від 15.06.2012.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 784,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 15 червня 2012 року №0009592301/825.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (ідентифікаційний код 25169467) витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 784 грн 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава