Постанова № 25807588, 16.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5023/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представника позивача - Тарана Р.Ф.,

представника відповідача - Семко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Експериментальна база "Надія" Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про знання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року Державне підприємство "Експериментальна база "Надія" Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 27 червня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. та від 04 липня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 2040 грн., винесені у виконавчому провадженні ВП № 23775357 за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 по справі № 2а - 2913/09/1670 у встановлені строки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на незгоду з винесеними постановами про накладення штрафу, оскільки, ДП "Експериментальна база "Надія" Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України здійснено донарахування та проводилася виплата заробітної плати, про що Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції повідомлявся в письмовій формі з додаванням підтверджуючих документів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду зобов'язано Державне підприємство "Експериментальна база "Надія" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН виконати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області №16-07-3-14/1055 від 23.02.2010 року про усунення виявлених ревізією порушень, а саме: забезпечити виплату не донарахованої заробітної плати за 2008 - 2009 роки в сумі 37522,51 грн.

На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 28.10.2010 року було видано виконавчий лист №2а-2913/10/1670.

19.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції Морозом С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-2913/10/1670, виданого 28.10.2010 року.

Цією ж постановою державним виконавцем надано позивачу строк для самостійного виконання рішення суду до 25.01.2011 року.

16.02.2012 та 03.04.2012 ДП "Експериментальна база "Надія" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН надіслало до ВДВС Полтавського районного управління юстиції довідки про часткове виконання рішення суду, а саме про часткову виплату донарахованої заробітної плати за 2008-2009 роки згідно акту ревізії №16-07-3-14/1055 від 23.02.2010 (а.с.50-51).

Постановою від 27.06.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Семко Ю.В. було накладено штраф на ДП "Експериментальна база "Надія" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН в розмірі 1020,00 грн. і надано 5-ти денний строк на виконання рішення суду (а.с.9) та постановою від 04.07.2012 за невиконання рішення суду було накладено повторний штраф в розмірі 2040,00 грн. (а.с.8).

Позивач із вказаними діями відповідача та винесеними постановами про накладення штрафу від 27.06.2012 року та від 04.07.2012 року не погодився, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку постановам про накладення штрафу від 27.06.2012 року та від 04.07.2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, штрафні санкції застосовуються до боржників у разі невиконання рішення суду без поважних причин.

Слід зауважити, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить перелік причин чи критеріїв визначення поважності причин невиконання судового рішення.

Як встановлено судом, позивачем вживалися дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, зокрема, позивачем на виконання судового рішення надано до ВДВС Полтавського районного управління юстиції довідки від 02.04.2012 та від 15.02.2012 про часткову виплату донарахованої заробітної плати за 2008-2009 роки згідно акту ревізії №16-07-3-14/1055 від 23.02.2010, відомості на виплату грошей, видаткові касові ордери, які наявні в матеріалах справи.

Також в ході судового розгляду представник позивача зазначав, що виконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк унеможливлювалося тим, що фізичні особи, яким необхідно було виплатити донараховану заробітну плату на підприємстві не працювали, їх місцезнаходження підприємству було не відомо, а тому виплата донарахованої заробітної плати здійснювалася по мірі звернень громадян за такими виплатами.

Крім того, згідно довідки від 03.02.2012 №3 донарахована заробітна плата ОСОБА_5 підлягає списанню у зв'язку зі смертю кредитора, що підтверджується довідкою Тахтаулівської сільської ради від 03.02.2012 року № 206.

Одночасно представником позивача в ході судового розгляду пояснено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року по справі № 2а - 1670/3596/12 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області було задоволено, та зобов'язано ДП "Експериментальна база "Надія" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН виконати законні вимоги позивача, в т.ч. забезпечити повернення зайво понесених витрат підприємства, у зв'язку з чим з осіб винних у допущенні порушення, в тому числі з осіб, яким донараховано заробітну плату, стягнути відповідні кошти (а.с. 65 - 72). Із пояснень представника позивача, зважаючи на встановлення факту завдання цими особами шкоди підприємству, вирішувалося питання щодо можливості утримання розміру цієї шкоди із належних до виплат сум винним особам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач мав поважну причину для невиконання судового рішення у встановлений строк, не ухилявся від виконання рішення, а вживав дії для його правильного та повного виконання.

Однак, відповідачем з урахуванням наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень не надано оцінки поважності невиконання рішення суду в частині, що залишилася не виконаною, не перевірено доводи позивача щодо відсутності можливості виплати донарахованої заробітної плати особам, місце перебування яких невідоме.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання постанови суду позивачем вчинено всі залежні від його заходи на виконання рішення суду в частині, що залишилася не виконаною, зокрема, підприємством оголошувалась інформація про виплату донарахованої заробітної плати та здійснювалася зазначена виплата громадянам, місцезнаходження яких було невідоме, по мірі їх звернень за такими виплатами,

Таким чином, судом встановлено поважність та об'єктивність причин не виконання позивачем рішення суду, а відтак суд приходить до висновку, що постанова від 27.06.2012 року про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. є необгрунтованою, тобто прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття.

У зв'язку із невиконанням рішення суду в наданий для добровільного виконання термін після винесення постанови від 27.06.2012 державним виконавцем боржнику встановлений новий п'ятиденний строк для добровільного виконання рішення суду. При цьому цей строк був визначений не у постанові державного виконавця, а в супровідному листі.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, постанова від 27.06.2012 року про накладення штрафу державним виконавцем була направлена на адресу позивача звичайним листом 27.06.2012, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Полтавського районного управління юстиції (а.с. 97-98).

Проте, доказів такого направлення засобами поштового зв'язку відповідачем не надано, як не надано і доказів вручення даної постанови позивачу, а реєстраційний номер, зазначений у цьому журналі не співпадає із реєстраційним номером, проставленим на копії цього супровідного листа. Натомість до матеріалів справи залучено копію супровідного листа від 05.07.2012 року (а.с. 48) про направлення даної постанови боржнику та отримання її, згідно витягу з журналу обліку вхідної кореспонденції (а.с.28) ДП "Експериментальна база "Надія" 20 липня 2012 року разом із постановою про повторне накладення штрафу ВДВС Полтавського РУЮ від 04.07.2012 ВП № 23775357.

Пояснення державного виконавця в судовому засіданні про те, що після винесення постанови про накладення повторного штрафу від 04.07.2012, ним 05.07.2012 року позивачу повторно направлено постанову про накладення штрафу від 27.06.2012 року, суд оцінює критично, з огляду на те, що згідно вказаного супровідного листа судом не вбачається про повторність направлення даної постанови на адресу позивача.

Як пояснив представник позивача постанова державного виконавця 27.06.2012 ВП № 23775357 була отримана підприємтвом одночасно із постановою від 04.07.2012 ВП № 23775357 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду в одному поштовому конверті, та зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції підприємства лише 20.07.2012, що підтверджується витягом із цього журналу (а.с. 28), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні. Раніше ніяких постанов від ВДВС Полтавського РУЮ до позивача не надходило та в журналі вхідної кореспонденції не зареєстровано.

Отже, позивачу не була вручена постанова від 27.06.2012 у термін необхідний для виконання рішення суду в частині, що залишалася невиконаною, протягом нового встановленого строку для добровільного його виконання, та більше того взагалі не було доведено до відома боржника про встановлення нового п'ятиденного строку для добровільного виконання рішення суду. А відтак, суд дійшов висновку, що було порушено право позивача на отримання постанови про накладення штрафу, що позбавило його права у разі незгоди із цією постановою оскаржити її в установленому порядку до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про передчасність винесення постанови про накладення штрафу від 04.07.2012 року в розмірі 2040,00 грн. за повторне невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, а тому позовні вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому ДП "Експериментальна база "Надія" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН було виконано рішення суду, що підтверджується листом позивача від 10.07.2012 № 92 (тобто до отримання постанов про накладення штрафів) про повну виплату грошових коштів та касовими ордерами про отримання грошових коштів.

Як пояснив представник відповідача, у зв'язку із надходженням до відділу документів про фактичне виконання рішення державним виконавцем винесено постанову від 07.08.2012 про скасування процесуального документа, а саме, постанови про закінчення виконавчого провадження (п.11 ч.1 ст.49) від 04.07.2012 та у зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2012 ВП № 23775357, відкритого на виконання виконавчого листа №2а-2913/10/1670 від 28.10.2010.

Зважаючи на те, що постанови про накладення штрафу є правовими актами індивідуальної дії та, згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаних постанов, натомість визнати їх протиправними і скасувати.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо накладення штрафу неправомірними, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створюють саме постанови про накладення штрафу як рішення суб'єкта владних повноважень, правова оцінка яким надана судом вище, інших неправомірних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов'язки та інтереси позивача позивачем не наведено, а судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Експериментальна база "Надія" Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27 червня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень), винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 23775357.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04 липня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень), винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 23775357.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Експериментальна база "Надія" Інститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 33709343) витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько