Постанова № 25821287, 30.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5525/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Марченка В.А. представника позивача Духневич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо складання податкового повідомлення-рішення № 0000392302 від 15.05.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392302 від 15.05.2012 року, на підставі якого Приватному підприємству «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 1474283,75 грн., в тому числі за основним платежем 1179427 грн., за штрафними санкціями 294856,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки податкові декларації з ПДВ подані до ДПІ у встановлені законодавством строки, воно прийнято по різних податкових правопорушеннях, що суперечить вимогам ст. 115 Податкового кодексу України, а розрахунок штрафних санкцій суперечить вимогам п. 7 підрозділу 10 розділу 20 перехідних положень Податкового кодексу України. Насправді позивач здійснював господарську діяльність та надавав послуги ТОВ «Інтерсервіс-постач», ТОВ «Гранд-Буд Престиж»та ТОВ «Агро строй комплекс».

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року було відкрито провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представники позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року відповідачем були винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000392302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1474283,75 грн. (основний платіж - 1179427 грн., штрафні санкції -294856,75 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 04.05.2012 року № 1048/222/21943326 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП БПФ «Південьбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерсервіс-постач»та ТОВ «Гранд-Буд Престиж»за період 01.12.2010 року 0 31.12.2010 року, ТОВ «Агро строй комплекс»за період 01.01.2010 року -31.08.2010 року.

У вказаному акті зазначено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року встановлено, що ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «Інтерсервіс-Постач», створеного з метою прикриття незаконної господарської діяльності, здійснював надання незаконних фінансових послуг. ОСОБА_7, будучи директором ТОВ Агро строй комплекс», ТОВ «Гранд-Буд Престиж», створених з метою прикриття незаконної господарської діяльності, здійснював недання незаконних фінансових послуг. Враховуючи вищенаведене, усі операції господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтерсервіс-Постач», ТОВ «Агро строй комплекс»та ТОВ «Гранд-Буд Престиж»є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Судом встановлено, що позивачем під час перевірки було надано відповідачу завірені копії первинних документів щодо господарських правовідносин з ТОВ «Інтерсервіс-постач»та ТОВ «Гранд-Буд Престиж»за період 01.12.2010 року 0 31.12.2010 року, ТОВ «Агро строй комплекс»за період 01.01.2010 року -31.08.2010 року.

Згідно документів, наданих позивачем, між ТОВ «Інтерсервіс-постач»та ПП БПФ «Південьбуд»було укладено договір поставки № 23/12-2 від 23.12.2010 року., у відповідності з яким ТОВ «Інтерсервіс-постач»було надано позивачу видаткові накладні на отримання матеріалів на загальну суму 3143900 грн. та відповідні податкові накладні на суму ПДВ -523983,33 грн.

Між ТОВ «Гранд-Буд Престиж»(субпідрядник) та ПП БПФ «Південьбуд»(генпідрядник) було укладено договір підряду № 17/12-1 від 17.12.2010 року по реконструкції фільтрів КНФС поставки № 23/12-2 від 23.12.2010 року. Згідно актів прийому виконаних робіт за грудень 2010 року ТОВ «Гранд-Буд Престиж»виконало роботи на загальну суму 1163100 грн. та надало податкову накладну № 1316 від 24.12.2010 року на загальну суму 1540100 грн., в т.ч. ПДВ -256683,33 грн.

Між ТОВ «Агро строй комплекс»(Підрядник) та ПП БПФ «Південьбуд» (Замовник) було укладено наступні договори:

- договір № 14-01 від 14.01.2010 року з реконструкції АЗС № 22 у м. Запоріжжя п. Сонячний. Згідно акту прийому виконаних робіт за січень 2010 року № 1 роботи виконані на суму 18363,60 грн., в т.ч. ПДВ -3060,60 грн.

- договір № 12-01 від 12.01.2010 року з реконструкції АЗС № 11 у с. Михайлівка Запорізької області. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за січень 2010 року роботи виконані на загальну суму 120296,40 грн., в т.ч. ПДВ -20049,40 грн.

- договір № 02-02 від 02.02.2010 року з реконструкції АЗС № 22 у м. Запоріжжя п. Сонячний. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2010 року роботи виконані на загальну суму 721200 грн., в т.ч. ПДВ -120200 грн.

- договір на виконання проектних робіт № 01.02/10 від 01.02.2010 року з розробки робочого проекту «Реконструкція АЗС № 37, 11, 22 у м. Запоріжжя». Згідно акту прийому виконаних робіт № 1 від 27.04.2010 року роботи виконані на суму 314060 грн., в т.ч. ПДВ -52343,33 грн.

- договір № 05-03 від 05.03.2010 року з реконструкції АЗС № 11 у с. Михайлівка Запорізької області. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за березень 2010 року роботи виконані на загальну суму 473439 грн., в т.ч. ПДВ -78905 грн.

- договір № 01.07/10 від 01.07.2010 року з виконання робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних фундаментів. Згідно акту прийому виконаних робіт за липень 2010 року роботи виконані на суму 310110 грн., в т.ч. ПДВ -51685 грн.Згідно акту прийому виконаних робіт за серпень 2010 року роботи виконані на суму 435110 грн., в т.ч. ПДВ -72518,33 грн.

ТОВ «Агро строй комплекс»було надано ПП БПФ «Південьбуд»податкові накладні на відповідні суми ПДВ.

У відповідності зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року у кримінальній справі № 0417/1-298/2011, що набрав законної сили, встановлено, що підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 скоїли ряд злочинів у складі організованої групи в період з вересня 2008 року по 31 березня 2011 року при, зокрема, наступних обставинах.

ОСОБА_11 в вересні 2008 року, маючи умисел на здійснення незаконної діяльності з надання фінансових розробив план скоєння злочину. Суть цієї діяльності полягала в переведенні фінансових активів -грошових коштів, що належать третім особам з безготівкової форми у готівкову шляхом зарахування на поточний банківський рахунок спеціально зареєстрованих для такої діяльності підприємств грошових коштів по безтоварній фінансово-господарській операції з метою отримання прибутку в розмірі проценту від переведених грошових коштів в готівкову форму. ОСОБА_8 придбав у невстановленої особи установчі, реєстраційні документи ТОВ «Агро строй комплекс», печатку цього підприємства. Після державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агро строй комплекс»учасник організованої групи ОСОБА_7, будучи директором вказаного підприємства, діючи за вказівкою організатора групи ОСОБА_8., отримав документи ТОВ «Агро строй комплекс»з метою подальшого їх використання в злочинних цілях організованої групи. продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи спільні злочинні плани, співучасники організованої групи у складі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 прийняли рішення про створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Інтерсервіс-постач»та ТОВ «Гранд-Буд Престиж».

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність умислу у сторін спірного договору на укладання його з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, на думку суду, є достатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати договори, укладені ПП БПФ «Південьбуд»з ТОВ «Інтерсервіс-постач», ТОВ «Гранд-Буд Престиж»та ТОВ «Агро строй комплекс»нікчемним на підставі статті 228 ЦК України і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Багатопрофільна приватна фірма «Південьбуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -27.08.2012 р.

Суддя О.В. Серьогіна