Постанова № 25821210, 25.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/13080/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріХанієвій Ф.М., за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Воронова С.П., третя особа - Начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_27. про про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації № 657-р-10 від 16.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Воронова С.П., третя особа - Начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_27. про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації № 657-р-10 від 16.06.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивачі зазначили, що відповідачем було прийняте протиправне розпорядження № 657-р-10 від 16.06.2010 року «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі», в результаті чого 33 об'єкти нерухомості, що на думку позивачів належать до цього часу неліквідованому Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Крейсера «Аврора», були визнані власністю чергового ТОВ «Агро-Еліта», заснованого колишнім головою правління Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» ОСОБА_18. Позивач також посилається на те, що ніхто зі співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» не знали, що вказане майно почали перетворювати у приватну власність. Тим паче на думку позивачів, подібні дії голови районної державної адміністрації є «секретною операцією», яка не підлягала оголошенню, а була відома лише голові Придніпровської сільської ради О. Прокопенку, ОСОБА_18 та декільком наближеним до них особам. Також позивачі вважають, що голова районної державної адміністрації вийшов за межі наданих йому законом повноважень під час прийняття оскаржуваного розпорядження.

Просять суд, з урахуванням уточнень, визнати недійсним розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації за № 657-р-10 від 16.06.2010 року «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» як таке, що суперечить діючому законодавству України; скасувати право власності ТОВ «Агро-Еліта» на нежитлові об'єкти, вказані у розпорядженні голови районної державної адміністрації за № 657-р-10 від 16.06.2010 року; скасувати відповідні Свідоцтва на право власності, визнавши їх недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів та позивачі позов підтримали повністю та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що оформлення права власності на нерухоме майно, що перебуває у користуванні ТОВ «Агро-Еліта» відбулось відповідно договорів купівлі-продажу майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора», свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 29.12.2009 року ТОВ «Агро-Еліта» Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області та виділення майна в натурі, згідно рішення загальних зборів співвласників майна колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» (протокол № 13) від 29.12.2009 року. Вказане рішення загальних зборів співвласників не оскаржувалось та на даний момент є чинним. А тому, доводи позивачів є такими, що не відповідають дійсності та є хибними.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Проте, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2003 року у зв'язку із укладенням договорів оренди майнових часток (паїв) між співвласниками спільного майнового комплексу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора», уповноважена від співвласників особа - ОСОБА_20, яка діяла на підставі доручень, виданих Придніпровською сільською радою, передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора» основні засоби (крім худоби) на загальну суму 17 735 608, 44 грн., відповідно даних Акту прийому-передачі основних засобів від 20.10.2003 року. Дійсність копії даного Акту була засвідчена секретарем виконавчого комітету Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - Щербиною Людмилою Федорівною.

Довідкою Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 16.07.2008 року вих. № 213, наявною в матеріалах справи, визначено, що в сільській раді дійсно складено та посвідчено 837 доручень від співвласників спільного майнового комплексу Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» на ім'я ОСОБА_20.

Відповідно до вимог ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, суд вважає вищевказані встановлені обставини належними доказами, які спростовують доводи позивачів щодо неможливості ОСОБА_20 бути уповноваженою від співвласників особою.

23.10.2003 року вищевказана уповноважена особа від пайовиків реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» - ОСОБА_20 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора» уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян. Відповідно до умов вказаного договору, співвласники домовились виділити належні їм майнові частки (паї) в натуральному вигляді, а саме: у вигляді конкретних одиниць майна зі складу колективного майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» спільним єдиним майновим комплексом.

Суд зазначає, що з метою забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки і забезпечення неухильного виконання правонаступниками реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств майнових обов'язків, які перейшли до них від зазначених підприємств, та відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Міністерством аграрної політики України Наказом від 14.03.2001 року за № 62 було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до пунктів 8, 9 вищевказаного Порядку, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення зі складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Також, на виконання вищевказаного Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих.

Так, дана Методика визначає, що реорганізація підприємства - це припинення діяльності підприємства шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення з наступним переходом до новостворених підприємств усіх майнових прав та обов'язків колишнього підприємства;

співвласники - це члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника;

майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Крім того, Листом Міністерства аграрної політики України від 05.07.2001 року роз'яснено, що майновий пай - це вартісна частина у майні КСП (Колективного сільськогосподарського підприємства) окремого працівника, яка фіксується на певну дату (розпаювання). Право на майновий пай мають дві основні категорії осіб: по-перше, члени господарства, які працювали в ньому на дату прийняття рішення про паювання майна, і, по-друге, члени підприємств, які згідно із законодавством зберігають за собою право на майновий пай, хоч і не беруть трудової участі в діяльності підприємства, та за рішенням загальних зборів особи, які відпрацювали в господарстві довгий час і вибули з поважних причин тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у жовтні місяці 2003 року пайовики реорганізованого підприємства - Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» - в особі уповноваженої ОСОБА_20 вирішили скористатися своїми майновими паями, уклавши договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном з правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора» (адреса підприємства - 53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Високовольтна, буд. 34). Це підтверджується копією вказаного договору, реквізитами та підписами учасників договору у загальній кількості - 1 134 особи, строк дії договору визначений - до 31.12.2008 року.

18.03.2005 року Нікопольською районною державною адміністрацією була здійснена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» (далі - ТОВ «Агро-Еліта»), ідентифікаційний код юридичної особи - 33215143 (адреса підприємства - 53280, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Високовольтна, буд. 34). Це підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 605244, копією Довідки АБ № 014962 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією Статуту товариства.

Видами діяльності вказаного товариства за КВЕД, відповідно даних Довідки АБ № 014962 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: розведення свиней; вирощування зернових та технічних культур; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; надання послуг у тваринництві; виробництво м'яса; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року № 16 були затверджені Рекомендації щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно даних Рекомендацій, метою проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які є співвласниками його майна є організація процесу врегулювання майнових відносин між користувачами майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та співвласниками цього майна, оформлення майна пайового фонду у спільну часткову власність.

Підготовку до перших Зборів Співвласників здійснює ініціативна група співвласників майна, представників новостворених агроформувань з користувачів майна разом з органами місцевої влади та місцевого самоврядування. У ході підготовки Зборів Співвласників ініціативна група забезпечує повідомлення співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про порядок денний, дату, час, місце проведення Зборів Співвласників і організовує реєстрацію учасників Зборів Співвласників.

На перших зборах має бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників.

Робота зборів і прийняття рішень оформляються протоколом, підписаним головою та секретарем Зборів Співвласників.

Крім того, відповідно до пунктів 10, 12 вищевказаного Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія: визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласникам. Підставою для визначення користувача є: акти приймання-передавання майна при реорганізації КСП, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи або встановлений факт використання майна пайового фонду; приймає від власників майна заяви на ім'я керівника підприємства-правонаступника (користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв у відповідності до пункту 8 цього Положення; на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; складає список осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями (далі - не витребувані паї); для визначення розмірів майнових паїв членів реорганізованого підприємства та належного оформлення реалізації їх прав, за кожною із таких груп обчислює:

1) загальну вартість майнових паїв, що належать співвласникам, та загальний відсоток цих паїв у пайовому фонді реорганізованого підприємства, який записується у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат);

2) загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток паїв осіб у пайовому фонді реорганізованого підприємства, які виявили бажання отримати паї в індивідуальну власність;

3) загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток не витребуваних паїв;

визначає, виходячи із уточненої величини пайового фонду реорганізованого підприємства та відповідно до структури пайового фонду, вартість майна за групами, відображеними в структурі пайового фонду;

готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме: для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність; для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Так, 21.06.2008 року уповноважені від співвласників спільного майнового комплексу, які здали в оренду ДП «Агро-Аврора» та ТОВ «Агро-Еліта» свої земельні та майнові паї провели загальні збори.

Це відображено у наданій суду копії Протоколу № 12 від 21.06.2008 року. Відповідно даних вказаного Протоколу на зборах були присутні співвласники спільного майнового комплексу, які передали свої земельні та майнові паї у користування ДП «Агро-Аврора» та ТОВ «Агро-Еліта» в кількості 217 чоловік, з них уповноважених від співвласників землі та майна спільного майнового комплексу в кількості 130 чоловік, які представляють інтереси 786 чоловік. Всі присутні складали - 68% від загальної кількості пайовиків. Отже, правомочні збори були розпочаті та обрано голову, секретарів, лічильну комісію.

Суд, досліджуючи вказаний протокол зборів, встановив, що на чергу денну головою були поставлені такі питання, зокрема, розгляд заяв - різні, питання про виділення майна групі ОСОБА_5

В матеріалах справи міститься список пайовиків колишнього КСП ім. Крейсера «Аврора», які надали доручення ОСОБА_5 на розпорядження майном, у загальній кількості - 59 осіб. З їх числа вбачаються й позивачі, зокрема, сама ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В ході проведення зборів, зокрема щодо вирішення питання про виділення майна групі ОСОБА_5, було встановлено, що ОСОБА_5 відмовилась від розгляду питання про виділення майна на цих зборах та просила відкласти його розгляд. Проте, голосуванням більшістю голосів - 212 осіб - було відмовлено у відкладенні розгляду заяви та вирішено корівники інвентарний № 911 (вартістю - 107 500, 61 грн.), № 478 (вартістю - 71 319, 57 грн.) - виділити в рахунок майнових паїв групі уповноваженої ОСОБА_5 Також більшістю голосів - 215 осіб - силососховище інвентарний № 1298 (вартістю - 97 476, 36 грн.) було включено до списку виділення майна групі ОСОБА_5

Крім того, зборами розглядались заяви, з них заява однієї з позивачів - ОСОБА_6 про нарахування майнового паю. Більшістю голосів - 217 осіб - було нараховано майнові паї з суми допайованої згідно рішення суду кредиторської заборгованості, зокрема - ОСОБА_6 в розмірі - 8 118, 00 грн., в тому числі обігових - 960, 00 грн.

Під час проведення зборів поступила колективна заява від пайовиків ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25 про те, що в 2003 році їм спільно з ОСОБА_26 було виділено майно. На протязі 5 років ОСОБА_26 відмовлялася одержувати виділене майно. Більшістю голосів - 217 осіб - було вирішено вивести ОСОБА_26 зі складу групи ОСОБА_26 на виділення майна згідно рішення зборів уповноважених від 17.03.2006 року протокол № 10. Збори також розглянули заяву уповноваженої від пайовиків ОСОБА_5 про зняття з черги денної питання про виділення майна в натурі та більшістю голосів - 215 осіб - вирішили відмовити у знятті з черги денної даного питання та виділити майно в натурі групі пайовиків згідно списку в кількості 59 осіб на залишкову суму паїв у розмірі 587 642, 00 грн.

Відповідно до вищевказаних Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, на наступні Збори Співвласників виносяться такі питання: 1) Затвердження Положення про порядок визначення складу майна пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства та його розподілу (для підприємств, де паювання майна не проводилось). 2) Визначення дати фактичної реорганізації колишнього колективного сільськогосподарського підприємства на підставі: актів приймання-передачі майна іншим суб'єктам господарської діяльності; дати складання роздільного або передаточного балансу; дати вступного балансу нової структури, в якому відображено майно реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства; дати заключного балансу колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, де показано передачу майна. 3) Затвердження переліку та вартості активів і пасивів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, відображених у його балансі, а також зобов'язань, які не відображені в балансі на дату реорганізації. 4) Затвердження акта розрахунку пайового фонду на дату реорганізації, з урахуванням майна, що призначалося, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства. 5) Затвердження переліків майна колективного сільськогосподарського підприємства на дату фактичної реорганізації, в тому числі:

- майна соціальної сфери;

- майна, яке не підлягає паюванню;

- майна на суму боргів реорганізованого колективного

сільськогосподарського підприємства;

- майна пайового фонду.

6) Затвердження структури та плану розподілу пайового фонду майна. 7) Затвердження результатів інвентаризації майна пайового фонду на дату вирішення майнових питань та спів ставної відомості по цьому майну. 8) Затвердження майнових різниць за результатами інвентаризації майна пайового фонду на дату вирішення майнових питань та пропозицій по врегулюванню цих різниць. 9) Затвердження розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також списку осіб, які є їх власниками. 10) Затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай, але які не були враховані при паюванні майна, та\або осіб, які не мали такого права, але їм було його помилково надано. 11) Затвердження пропозицій щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств та передачі у власність співвласникам майна на підставі договорів про спільне володіння, користування та розпорядження майном. 12) Прийняття рішення щодо організації підготовки документального посвідчення права власності на паї та виписки свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. 13) Інші питання.

Співвласники, які не мають змоги брати участь у Зборах Співвласників, можуть доручити представляти свої інтереси іншій особі шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської ради.

Отже, за результатами проведених загальних зборів уповноважених від пайовиків Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» від 21.06.2008 року правомочною кількістю осіб, які були присутні на зборах, було розглянуто заяву уповноваженої від 90 пайовиків Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора», членів виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нікопольська Аврора» ОСОБА_5 від 28.01.2008 року.

Відповідно до даної заяви останні просили загальні збори виділити їм майно в натурі в рахунок належних часток майнового паю загального майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» на суму 2 634 098, 32 грн. згідно прийнятої структури паю на суму 1 939 938, 85 грн.

Рішенням зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» від 21.06.2008 року (протокол № 12) групі пайовиків (уповноважена ОСОБА_5.) було виділене в натурі відповідне майно на загальну вартість 587 642, 00 грн.

Також в матеріалах справи міститься лист уповноваженою від співвласників - ОСОБА_20 із переліком майна, яке було виділене в натурі. Останньою було запропоновано співвласникам одержати виділене майно в натурі в 30-денний строк з моменту відправки листа, а у разі неодержання майна по акту-прийому передачі в зазначений термін ОСОБА_20 знімає з себе відповідальність за його подальше збереження.

Відповідно до ст. ст. 356, 357 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке передано у спільну часткову власність співвласникам - колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера «Аврора», в результаті його реорганізації, перебуває за балансом (не є власністю) у ТОВ «Агро-Еліта» на підставі укладених договорів оренди майна із співвласниками. Крім того, Свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року були видані Придніпровською сільською радою на 1 486 осіб. Ці особи були членами колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно даних Довідки від 13.03.2012 року вих. № 129, наданої Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, визначено, що позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є пайовиками колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора», проте не є співвласниками спільного майнового комплексу. Адже, останнім за рішенням загальних зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу від 21.06.2008 року було виділено в натурі належне їм майно. Інша річ, якщо вказані особи не з'явились для отримання виділеного майна в натурі в 30-денний строк з моменту відправки відповідного повідомлення. Так, Додаток № 1 до протоколу № 12 від 21.06.2008 року, наявний в матеріалах справи, у примітках не містить будь-якої інформації щодо розпорядження майном в результаті його виділення в натурі саме позивачами. Більш того, це стосується ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а одна з позивачів - ОСОБА_3, згідно вищевказаної Довідки - не є пайовиком колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора».

Таким чином, приписи Цивільного кодексу України вже не містять такого поняття як колективна власність, а позивачі під час реорганізації колективного підприємства та процесу розпаювання не скористались наданим їм загальними зборами правом, не отримали виділене в натурі належне їм майно. Крім того, останні не є співвласниками спільного майнового комплексу, який перебував на той час за балансом у ТОВ «Агро-Еліта», а тому на них не розповсюджується режим права власності на частку у майні спільного майнового комплексу.

29.12.2009 року були проведені збори уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу, які здали в оренду ТОВ «Агро-Еліта» свої земельні та майнові паї.

Відповідно до Протоколу № 13 на даних зборах були присутні, зокрема, співвласники спільного майнового комплексу, які передали свої земельні та майнові паї в користування ТОВ «Агро-Еліта» в кількості - 272 особи, з них уповноважених від співвласників землі та майна спільного майнового комплексу - 135 осіб. Так, усього співвласників майнового комплексу було - 990 осіб, присутніх - 272 особи, уповноважених від співвласників землі та майна спільного майнового комплексу, які передали свої паї в оренду із загальної кількості уповноважених - 156 осіб - присутніми були - 135 особи, які представляють інтереси 647 пайовиків. На підставі вказаного, було встановлено, що збори є правомочними та одноголосним голосуванням більшістю голосів - 272 особи - було розпочато засідання зборів.

За результатами проведених зборів співвласників більшістю голосів - 272 особи - було вирішено затвердити викуп майнових паїв ТОВ «Агро-Еліта» на умовах розстрочення платежів для збереження цілісного майнового комплексу, що знаходиться у спільній частковій власності їх колишніх членів, та яке орендується ТОВ «Агро-Еліта», затвердити періодичність виплати за майнові паї в розмірі 120 000, 00 грн. кожен місяць та закінчити виплату у грудні 2010 року. Також більшістю голосів - 272 особи - вирішили виділити ТОВ «Агро-Еліта» згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай № 1795 від 29.12.2009 року серія ДН таке майно, відповідно до Переліку основних засобів, які викуплені у співвласників спільного майнового комплексу згідно рішення зборів уповноважених від співвласників протокол № 13 від 29.12.2009 року в розстрочку на 2010-2011 роки ТОВ «Агро-Еліта», який є наявним в матеріалах справи.

Крім того, ТОВ «Агро-Еліта» в особі директора Помазанського А.І. уклало Договори купівлі-продажу майнового паю від 21.01.2010 року, 29.01.2010 року, відповідно до яких ТОВ «Агро-Еліта» придбала належні власникам майнові паї у грошовому еквіваленті. Копії вказаних договорів містяться у матеріалах справи.

В судовому засіданні позивачі неодноразово заявляли, що на їх думку, документи, надані відповідачем є підробленими. Проте, недійсність укладених договорів, підробку вказаних документів, зокрема, протоколів загальних зборів співвласників позивачі не оскаржували в судовому порядку та останні є чинними. Крім того, на думку позивачів, Свідоцтва про право власності не підтверджують право власності на майно. Проте, суд зазначає, що Свідоцтва про право власності є підставою набуття майнових прав, а вірність наданих відповідачем документів була засвідчена секретарем виконавчого комітету, зокрема, протоколи зборів, свідоцтва, тощо, та не оскаржувалась позивачами окремо.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що розпаювання майна реорганізованого колективного підприємства ім. Крейсера «Аврора» було проведено з дотриманням вимог чинного на момент реорганізації підприємства законодавства.

Слід зазначити також, що в матеріалах справи міститься Лист Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.05.2011 року вих. № Ко-Л-78, відповідно до якого зазначається, що розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 11.08.2009 року № 595-р-09 було створено тимчасову комісію з розгляду звернень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з питань виділення майнових та земельних паїв в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Крейсера «Аврора».

Комісією проводилась перевірка наявної документації щодо повноти розпаювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» з метою достовірності визначення складу та вартості майна при уточненні пайового фонду, відповідно з вимогами Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року.

В ході перевірки встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» (протокол № 2 від 15.02.2002 року) затверджено перелік та вартість активів і пасивів, відображених на балансі Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» станом на 01.02.2000 року.

У 2005 році прокурором Дніпропетровської області була порушена кримінальна справа № 70059066 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора».

Від 02.10.2006 року слідчим прокуратури Нікопольського району Дніпропетровської області по справі було винесено постанову про проведення виїмки необхідних для розслідування справи документів з метою всебічного та об'єктивного розгляду зазначених фактів. Проте, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» складу злочину, 31.07.2007 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 70059066.

Крім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 та інших на постанову слідчого прокуратури було відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року було залишено без змін, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 року, додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2004 року, залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року, Верховного суду України від 01.08.2008 року та від 01.12.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора», ТОВ «Аврора» про визнання недійсними зборів уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» від 14.01.2000 року та від 19.02.2000 року, прийнятих ними рішень, статуту ТОВ «Аврора» і доповнень до нього, відшкодування майнового паю - відмовлено.

Отже, вищевикладене ще раз підтверджує хибність тверджень позивачів.

Відповідно до ст. 118 Конституції України, виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року № 586-ХІV, районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідного району, а також реалізує повноваження, делеговані відповідною районною радою.

Районна державна адміністрація у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, обласної державної адміністрації та Регламентом районної державної адміністрації.

Районна державна адміністрація в межах району забезпечує:

1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля;

4) підготовку та виконання відповідних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих районною радою повноважень.

Розпорядженням № 657-р-10 від 16.06.2010 року «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» головою районної державної адміністрації С.П. Вороновим було доручено начальнику Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформити право власності та підготувати правоустановчі документи на нежитлові будівлі, перелік яких визначено у вказаному розпорядженні.

Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, 43 вказаного Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Вищевказаним розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації було оформлене право власності на об'єкти нерухомого майна ТОВ «Агро-Еліта». Дане розпорядження відповідає вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Тимчасовому положенню про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5. Суд погоджується з доводами відповідача та не вбачає в діях голови Нікопольської районної державної адміністрації Воронова С.П. будь-яких порушень прав чи обов'язків позивачів. Адже даний акт ненормативного характеру не адресований позивачам та ніяким чином не може порушувати їх права та інтереси.

Як вже було встановлено судом, оформлення права власності на нерухоме майно, що перебуває у користуванні ТОВ «Агро-Еліта» відбулось відповідно договорів купівлі-продажу майнових паїв колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора», свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого ТОВ «Агро-Еліта» Придніпровьскою сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області від 29.12.2009 року та виділення майна в натурі згідно рішення загальних зборів співвласників майна колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крейсера «Аврора» від 29.12.2009 року, яке не оскаржено та є чинним. Отже, оскаржуване розпорядження було прийнято відповідачем в межах наданих йому законодавством.

Щодо позовних вимог про скасування права власності ТОВ «Агро-Еліта» на нежитлові об'єкти, вказані у розпорядженні голови районної державної адміністрації за № 657-р-10 від 16.06.2010 року; скасування відповідних Свідоцтв на право власності, визнавши їх недійсними, то суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. ст. 3, 17, 18 КАС України, адміністративний суд не наділений законом відповідною юрисдикцією.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

А справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачі обґрунтовують свої доводи на підставі власних припущень, які не підтверджуються будь-якими доказами. А тому підстав для визнання недійсним розпорядження № 657-р-10 від 16.06.2010 року «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі» у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Воронова С.П., третя особа - Начальник Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_27. про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації № 657-р-10 від 16.06.2010 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 19.07.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко