Постанова № 25821225, 03.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9261/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулось із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.06.2012 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 040041 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. 00коп. за встановлення факту продажу алкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років. Відповідачем не було вжито заходів для погашення фінансової санкції.

Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом, яку позивач просить стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на неправомірність проведення позивачем фактичної перевірки та на неправомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 05.06.2012 року № 040041.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року, посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області), у порядку визначеному законодавством на підставі наказу №109-П від 10.05.12р. та направлення на проведення фактичної перевірки №109 від 10.05.12р. проведено перевірку магазину по вул. Запорізьке шосе, 2 м.Дніпропетровська, який належить ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію від 22.10.1996р. НОМЕР_2 про що складено акт перевірки від 18.05.12р. №108/21/НОМЕР_1 (далі акт перевірки).

З направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 ознайомилась, копію наказу на проведення перевірки отримала, про що свідчить особистий підпис на направленні №109 від 10.05.2012 року (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800,00 грн.

У ході проведення перевірки, виявлено порушення вимог ст.15-3 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) встановлено: факт продажу алкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років.

На підставі абз.9 ч.2 ст.17 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.95 (із змінами та доповненнями), до ФОП ОСОБА_3 посадовими особами РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області застосовано фінансову санкцію за продаж алкогольних напоїв, особам які не досягла 18 років у розмірі 6800грн. 00коп.

Рішення №040041 від 05.06.12р. про застосування фінансових санкцій до відповідача направлено 05.06.12р. вих.№907/10/21-214.

Згідно поштового повідомлення, рішення про застосування фінансових санкцій отримано 09.06.12р., копія поштового повідомлення наявна в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що Інформації про сплату вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до РУ Департаменту CAT ДПС України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надійшло.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції на час розгляду справи фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 не сплачені, тому сума заборгованості відповідача складає 6800,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якому було здійснено продаж алкогольних напоїв, та на момент продажу алкогольних напоїв його вік не досяг повноліття та пояснення останнього щодо продажу працівником відповідача у магазині останнього за адресою: АДРЕСА_2 алкогольних напоїв ОСОБА_4

Суд відхиляє заперечення позивача стосовно неправомірності рішення про застосування фінансових санкцій від 05.06.2012 року № 040041 з наступних причин.

Обов'язок дослідження судом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України встановлено лише у справах щодо оскарження цих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не визначав предметом позову оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимого тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .

Як вбачається з матеріалів справи з позовом звернувся суб'єкт владних повноважень, і він не просить суд захистити свободи та інтереси відповідача чи третіх осіб.

Тому, у суду немає підстав для виходу за межі позовних вимог і прийняття рішення на вимогу відповідача щодо визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вказана правова позиція узгоджується із принципом належності доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позов заявлено про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій застосованих до відповідача.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що предметом доказування за позовом, що розглядається є саме прийняття позивачем рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, отримання відповідачем цього рішення, відсутність самостійної сплати відповідачем вказаних штрафних (фінансових) санкцій та чинність цих рішень на момент звернення позивачем до суду із позовом (у випадку оскарження відповідачем цього рішення у судовому порядку чи набрало законної сили судове рішення у справі щодо його оскарження).

Як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.2012 року № 040041 були отриманні відповідачем.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати вказаних штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, відповідачем не надано доказів оскарження вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, на момент розгляду справи вказані рішення є чинними і ніким не оскаржені у встановленому законом порядку, тому підлягають виконанню.

Аналогічну позицію займає Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 21.05.2009 року по справі № 2а-4281/08 (номер у ЄДРСР 12850143).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. 00коп. (шість тисяч вісімсот гривень 00коп.) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 37989269, р/р31115106700005, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2012 року

Суддя С.В. Златін