Ухвала суду № 25819660, 31.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.

справа № 1170/2а-2341/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства фірма «Інгуша»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Інгуша»звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 р № 00001762310/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 4625 грн. та основного платежу у сумі 15418 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку діяльності ПП фірма «Інгуша»з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року. За результатом її проведення було складено акт авд 29.11.2010 р. № 84/23-10/13769653, в якому зазначено, що підприємство у першому кварталі 2010 року занизило податок на прибуток у сумі 15418 грн., що призвело до порушення позивачем п.1.32 ст.1 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено, що за період, що перевірявся згідно з даними головної книги по рах. 791 «Результати операційної діяльності, основна діяльність»кредитові обороти за березень 2010 року (тобто доходи від реалізації) по даному рахунку становлять 2729761,84 грн., дебітові обороти за березень 2010 року (тобто витрати підприємства, пов’язані з отриманими доходами) по даному рахунку становлять 2901604,48. Тобто витрати понесені підприємством є більше, ніж доходи, отримані від реалізації продукції, робіт, послуг, при цьому від’ємна різниця становить 171842,64 грн.

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2010 року№ 00001762310/0, яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 15418 грн. та штрафних санкцій –4625 грн.

Зі змісту п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вбачається, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати й інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплати за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, яке встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правомірно виходив з того, що при проведенні перевірки не перевірявся об’єм валових витрат і доходів у січні-лютому 2010 року, які входять у податковий період, та не брались до уваги данні податкової декларації з податку на прибуток, з якої вбачається, що в сукупності у січні-лютому 2010 року валові доходи підприємства перевищували витрати у сумі, яка є більшою ніж 171844 грн.

Слід також зазначити, що збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської. Неотримання позивачем доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про безпідставність визначення підприємству податкове зобов’язання з податку на прибуток та застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова