Ухвала суду № 25834709, 09.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р.

справа № 2а/0470/3236/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 14 червня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаб-Порт»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року ТОВ «Снаб-Порт»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в якому просило визнати недійсним видане відповідачем податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року № 00004931502/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем незаконно винесено повідомлення-рішення, оскільки ТОВ «Снаб-Порт»створено лише 25.02.2009 року шляхом перетворення в нього ПП «Мобілоптторг», з яким ТОВ «Фабрика меблів «Біс-М»мало відносини, що підтверджується податковою накладною від 19.09.2008 року № БІ-19/09/08-02, факти, викладені в акті перевірки, є недостовірними, а податкове рішення про донарахування податків та штрафних санкцій неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 14 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано не чинним, податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року № 00004931502/0.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Снаб-Порт»податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами якої складено акт № 4378/364/15-223/35410093 в якому зазначено, що при опрацюванні системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України декларацій за жовтень 2008 року у підприємства ТОВ «Снаб-Порт»обліковується відхилення у частині завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Фабрика меблів «Біс-М»у сумі ПДВ 8 158,33 грн. При цьому ТОВ «Фабрика меблів «Біс-М»надало пояснення, що господарські операції за жовтень 2008 року з ТОВ «Снаб-Порт»не здійснювалися.

За результатами перевірки 11.08.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004931502/0 про визначення позивачу суми податкового зобов’язання у розмірі 12 237,00 грн., з яких 8 158,33 грн. за основним платежем та 4 079,00 грн. за штрафними санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, та сторонами не заперечувався той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Снаб-Порт»створене шляхом реорганізації приватного підприємства «Мобілоптторг», зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 25.10.2007 року, номер запису 1 223 102 0000 003392, яке перетворене в товариство з обмеженою відповідальністю «Снаб-Порт»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 25.02.2009 року та взято на облік у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 35410093 та є правонаступником ПП «Мобілоптторг».

У вересні 2008 року ПП «Мобілоптторг», правонаступником якого стало ПП «Снаб-Порт», було здійснено господарську операцію з ТОВ «Фабрика меблів «Біс-М»по придбанню меблів на загальну суму 48 950,00 грн., з яких 8 158,33 грн. податку на додану вартість, що підтверджується рахунком-фактурою № БІ-18/09/08-01 від 18.09.2008 року, податковою накладною № БІ-19/09/08-02 від 10.09.2008 року та видатковою накладною № БІ-22/09/08-01 від 22.09.2008 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання суду першої інстанції, на норми ст. 59 Господарського кодексу України, (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до якої, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Оскільки ТОВ «Снаб-Порт»являється правонаступником ПП «Мобілоптторг», то податкова накладна № БІ-19/09/08-02 від 19.09.2008 року являється підтвердженням для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що керівник ТОВ «Снаб-Порт»не з’явився на перевірку та не скористався правом захистити інтереси підприємства та довести свою невинуватість не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ця обставина не може бути підставою для виключення з податкового кредиту суми ПДВ документально підтвердженої податковою накладною № БІ-19/09/08-02 від 19.09.2008 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо не чинності оскаржуваного повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 9 квітня 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов