Ухвала суду № 25819189, 07.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. справа № 2а-12479/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд»звернулось суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000908822/2 від 28.09.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що у контрагента позивача ТОВ «Еко-Пром-Інвест»відсутні необхідні умови для досягнення результатів фінансово-господарських операцій щодо придбання та продажу товарів, проведення операцій не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, та відсутні докази фактичного використання маркетингових досліджень в господарській діяльності позивача. В той же час дані висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому є безпідставними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт що маркетингові послуги повністю виконані, використані у власній господарські діяльності та оплачені, а тому правомірно включені до складу валових витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 22.06.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд»з питань правомірності віднесення до складу валових витрат у грудні 2009 року вартості маркетингових послуг наданих ТОВ «Еко-Пром-Інвест»за результатами якої було складено акт №1395/08-03/2-33972597 від 22.06.2010 року, яким встановлено порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 з урахуванням п.1.32 ст.1, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме було завищено валові витрати у IV кварталі 2009р. на суму 11750000,0 грн. та занижено податкове зобов'язання з податтку на прибуток у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік на 2937500,00грн.

Відповідно до договорів про надання маркетингових послуг від 01.01.2009р., 01.06.2009р., 31.09.2009р. та актів приймання-здачі виконаних робіт ТОВ «Торгово-промислова група «Рейнфорд»отримано маркетингові послуги в грудні 2009р. на суму 11750000,00 без ПДВ та віднесено до складу валових витрат у IV кварталі 2009р. (декларація з податку на прибуток за 2009 рік від 09.02.2010р. №9003047413).

На підставі акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем 28.09.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000908822/2 на суму 5287500,00 грн. по податку на прибуток (2937500,00 грн. -основний платіж, 2350000,00 грн. - санкції).

Перевіркою встановлено що у ТОВ «Еко-Пром-Інвест»відсутні основні засоби (виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання) та нематеріальні активи, тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів вищеперелічених фінасово-господарських операцій щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) в силу відсутності трудових ресурсів необхідної кваліфікації, відсутність основних засобів. Отже, ТОВ «Еко-Пром-Інвест»неможливе проведення задекларованих операцій тими трудовими ресурсами, які були в його розпорядженні, реальне здійснення задекларованих операцій неможливе з урахуванням дійсного часу, віддаленості (за межами області).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До валових витрат виробництва та обігу, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що акти приймання здачі виконаних робіт за договорами про надання маркетингових послуг (проведення маркетингового дослідження) від 01.01.2009р., 01.06.2009р., 31.09.2009р. у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не можуть вважатися належними первинними документами, оскільки не містять таких обов'язкових ознак первинного документу як: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (які саме роботи інформаційно-маркетингового характеру в якому обсязі були виконані ТОВ «Еко-Пром-Інвест»), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інформацію щодо договорів, на підставі яких були виконані послуги.

За своєю суттю маркетинг для підприємства це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх. У систему маркетингу входить вивчення кон'юнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаними договорами і актами здачі-прийняття способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо позивачем не надані ні під час перевірки, ані в судовому процесі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що б містили дані про те, яку саме роботу по спостереженню, вивченню та аналізу стану ринку було проведено виконавцем за названими договорами. Адже з наявних в справі актів здачі-прийняття результатів досліджень не вбачається, які роботи маркетингового характеру та в якому обсязі були виконані. При цьому позивачем не зазначено та жодним чином не підтверджено, в якій самій формі було викладено результати проведених маркетингових досліджень, як-от звіт, висновок тощо та яким чином вони були використанні у власній господарській діяльності, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відсутність інформації щодо видів, змісту та обсягу спірних маркетингових послуг виключає можливість зробити оцінку щодо відповідності зазначеної позивачем вартості цих послуг рівню звичайної ціни.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Т.І. Ясенова