Постанова № 25818334, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. справа № 2а-0870/5660/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Економ Плюс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Економ Плюс»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Економ Плюс» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування штрафних санкцій №080817/0832-26 від 12.05.2011р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Економ Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 р., складений начальником КМСД Комунарського РО ГУМВС України в Запорізькій області за частиною 2 статті 156 КУпАП. Згідно цього протоколу, в 26 лютого 2011 року об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місті в магазині «Економ+», що розташований по вул.. Комарова,1, в м. Запоріжжі продала особі, що не досягла 18 річного віку пляшку шампанського «Советское»(а.с. 28). До протоколу додані пояснення свідків (а.с.29).

За порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області винесено рішення від 12.05.2011 року № 080817/0832-26 про застосування до ТОВ торгівельна компанія «Економ Плюс»фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Така вимога поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо її віку, що умовою виявлення факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому є встановлення особи з перевіркою документів, що засвідчує її вік, але закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

Встановлено, що продавцем магазину позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було продано пляшку шампанського, але підстав для виникнення сумнівів щодо його віку у неї не виникло, тому остання і не вимагала від нього пред'явлення документу, що засвідчує його вік.

Колегія суддів приходить до висновку, що продаж неповнолітній алкогольних напоїв міг бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» лише в разі наявності обставин, що давали б підстави позивачу сумніватись у віці особи або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця.

Крім того слід зазначити, що відповідно до статті 251 КУпАП, протокол та пояснення свідків є одними із доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 279-280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються надані докази та відповідно до статей 283-285 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) приймає постанову по суті.

Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області не представлено постанову у справі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини продавця.

Таким чином вина продавця у порушенні вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не доведена, а тому відсутні підстави для стягнення фінансової санкції, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Керуючись п. 3 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Економ Плюс»- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року -скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Економ Плюс»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування штрафних санкцій від 12.05.2011року № 080817/0832-26.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова