Ухвала суду № 25818340, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.справа № 170/2а-4833/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати п.1 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 18.10.2011 року №1962 «Про надзвичайну подію, яка мала місце в Олександрійському МВ УМВС, та покарання винних»в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни та наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області від 25.11.2011 року №490 о/с про звільнення його неправомірними та скасувати їх; поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області; зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області виплати грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги відсутності вини в діях позивача, що виключає склад проступку за який його звільнено зі служби.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Від ГУМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з 2008 року, наказом УМВС України в Кіровоградській області від 05.03.2010 року №88 о/с позивача призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області з 6 березня 2010 року.

Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області від 25.10.2011 року № 490 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою звільнення став Наказ УМВС України в Кіровоградській області від 18.10.2011 року №1962 «Про надзвичайну подію, яка мала місце в Олександрійському МВ УМВС, та покарання виних»(а.с. 20-23).

Відповідно до вказаного наказу позивача звільнено з органів внутрішніх справ за порушення вимог пунктів Інструкції, затвердженої наказом МВС №60дск-05, що виразилось у відволіканні від несення служби, залишенні ув'язнених без постійного нагляду, допуску до затриманого сторонніх осіб, не проведенні обшуків утримуваних та оглядів в палаті, послабленні складу конвойного наряду та несвоєчасному інформуванні керівництва міськвідділу про допущену надзвичайну подію.

Наказом Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області №182 від 15.10.2011 року позивача та ще трьох осіб було призначено в конвой для забезпечення надійної охорони заарештованих осіб під час лікування в Олександрійській центральній міській лікарні в період з 08:00 год. 15.10.2011р. до 08:00 год. 16.10.2011р.

З книги відділення конвойної служби міліції при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що інструктаж позивача проведено 15.10.2011 року, конвой озброєний та має спеціальні засоби. Крім того визначено, що слід суворо дотримуватись наказу, який додатково доводився під час інструктажу.

Факт обізнаності позивача щодо заступання його до конвою та відповідного несення служби 15.10.2011 року підтверджується ним особисто та прибуття ним до місця несення служби конвойним нарядом в Олександрійської центральної міської лікарні.

В ніч з 15.10.2011року на 16.10.2011року внаслідок того, що конвой у повному складі заснув, затриманий ОСОБА_2 звільнився від наручників та скоїв втечу з приміщення палати №2 травматологічного відділення Олександрійської центральної міської лікарні №1.

За вказаним фактом проведено службове розслідування та складно відповідний висновок.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого -це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», у тому числі, звільнення з органів внутрішніх справ та статтею 14 цього ж Закону визначений порядок їх накладення.

За пунктом 63 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни..

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Письмовими поясненнями самого позивача підтверджується факт здійснення ним дисциплінарного проступку, а саме порушення п.п. 3.50.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в ОВС України, затвердженої наказом МВС №60 - дск від 20.01.2005 р. у вигляді відволікання від несення служби (заснув), що призвело до надзвичайної події втечі затриманого.

Судом першої інстанції підтверджено факт ознайомлення позивача з Наказом МВС України № 60 - дск від 20.01.2005р. «Про затвердження Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ».

Крім того суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що безпосередньою причиною втечі затриманого з лікарняної палати, став сон позивача під час несення служби, а не факт його обізнаності щодо вказаної Інструкції, тобто позивачем вчинено дисциплінарний проступок за який його правомірно було звільнено зі служби.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в постанові суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 липня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова