Ухвала суду № 25818330, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.справа № 1170/2а-5281/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому, просила визнати незаконним п. 1 наказу начальника відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області Хоменко С.В. від 14.04.2011 року №07-к щодо звільнення її з роботи. Поновити на посаді спеціаліста 2-ї категорії сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилалася на те, що її звільнення було проведено з порушенням пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, не попередивши про це завчасно та не запропонувавши перевести на іншу роботу за наявності вакантної посади.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області №07-к від 14 квітня 2011 року в частині звільнення позивачки з посади спеціаліста 2-ї категорії сектору державного земельного кадастру на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 2-ї категорії сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області з 13 грудня 2011 року. Стягнути з відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 2284,91 грн. та моральну шкоду у сумі 500 грн.

Не погодившись з даною постановою суду відділ Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не в'язко до уваги що попередження позивачки про наступне вивільнення здійснювалося в телефонному режимі, в постанові не наведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не обґрунтовано стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав. Позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 20 березня 2008 року призначена на конкурсній основі на вакантну посаду спеціаліста 2-ої категорії відділу земельних ресурсів у Знам'янському районі (а.с.14). 09 жовтня 2009 року позивач переведена на посаду спеціаліста 2-ї категорії сектору державного земельного кадастру (а.с. 16).

Наказом від 22 грудня 2010 року № 105 «Про затвердження граничної чисельності та введення в дію нової структури відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області» не було передбачено посади яку обіймала позивачка.

Штатний розпис введений в дію наказом Відділу №36-к від 30 грудня 2010 року.

Наказом Відділу від 14 квітня 2011 року№07-к позивачку звільнено з посади спеціаліста 2-ї категорії сектору державного земельного кадастру відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у перший день виходу на роботу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише, зокрема у випадках, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення відповідно до п. 1 вказаної статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина 2 цієї статті).

У відповідності до ч. 1 ст. 49 2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, який вірно зробив висновок, що при винесенні оскаржуваних наказів відповідачем було допущено порушення вказаних норм права. При цьому суд виходив з того, що 12 січня 2011 року відповідачем на адресу позивачки були направлені листи, в котрих повідомлялося про майбутнє вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, зазначені листи повернуті з відміткою «за місцем обслуговування», крім того телефонна розмова з позивачкою також не може свідчити про належне повідомлення про майбутнє вивільнення.

Крім того в період з 30 грудня 2010 року по 12 грудня 2011 року у Відділі існувала вакантна посада головного спеціаліста з контролю за використанням і охороною земель.

Розрахунок середнього заробітку проведений судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з подальшими змінами).

Згідно з п.п. 2, 8 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів у розрахунковому періоді.

Виходячи із середньоденного заробітку позивачки у розмірі 78, 79 грн. судом вірно обраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу за 29 робочих днів у розмірі 2284,91 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 2371 КЗпП України суд першої інстанції частково задовольнив вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд виходив з вимог розумності і справедливості, враховував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 липня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова