Ухвала суду № 25817095, 15.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/132/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Едем»звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому просив визнати дії ДПІ у м. Чернігові щодо відмови в прийнятті податкової звітності ТОВ «БНВП «Едем»з податку на додану вартість за листопад 2011 року протиправними; зобов'язати ДПІ у м. Чернігові прийняти податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем»з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

З такими висновками Чернігівського окружного адміністративного суду погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БНВП «Едем»(ідентифікаційний код-14218056) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР внесено відповідні відомості 18.03.1991 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 348938.

29.09.2011 року ДПІ у м. Чернігові прийнято Рішення №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «БНВП «Едем» у якості платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу.

На підставі цього рішення відомості про ТОВ «БНВП «Едем», як платника податку на додану вартість, були виключені податковим органом із Реєстру платників податку на додану вартість та була розміщена інформація про анульоване Свідоцтво платника податку на додану вартість №33875033 ТОВ «БНВП «Едем»на сайті ДПА України в інформаційній базі анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість.

Не погоджуючись із цим рішенням податкового органу, ТОВ «БНВП «Едем»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання незаконним рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та заявою про забезпечення цього адміністративного позову.

12.10.2011 року Чернігівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ТОВ «БНВП «Едем»про забезпечення позову та своєю ухвалою від 12.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 зупинив дію рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15- 248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем»(код-14218056).

Як встановлено судом першої інстанції, що ухвала суду про забезпечення позову від 12.10.2011року по справі №2а/2570/5179/2011 не виконана.

25.10.2011 року Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2011 року по справі №2а/2570/5179/2011 задовольнив позовні вимоги ТОВ «БНВП «Едем», визнав незаконним Рішення ДПІ у м. Чернігові №353/15-248 від 29.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БНВП «Едем», визнав протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по анулюванню реєстрації ТОВ «БНВП «Едем»як платника податку на додану вартість.

Починаючи з 12.10.2011 року у відповідача відсутні підстави для виключення ТОВ «БНВП «Едем»із Реєстру платників податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.12.2011 року канцелярія ДПІ у м. Чернігові відмовилась прийняти податкову звітність ТОВ «БНВП «Едем»з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

ТОВ «БНВП «Едем»податкову звітність надіслано листом від 19.12.2011 року №59, яке зареєстроване в податковому органі 19.12.2011 року, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі.

Листом від 21.12.2011 року № 21595/10/28-108 ДПІ у м. Чернігові повідомила ТОВ «БНВП «Едем», що відповідно до вимог пп. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України надана податкова звітність за листопад 2011 року розглянута та не прийнята оскільки, індивідуальний податковий номер та номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не відповідає даним Реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.8 статті 49 Податкового кодексу України - прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначені обов'язкові реквізити податкової декларації, а саме: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.п. 48.7. п. 48 Податкового кодексу України - податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що перелік підстав для неприйняття органом Державної податкової служби звітності як податкової визначається лише нормами Податкового кодексу України і є виключним.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, подані позивачем декларація з податку додану вартість відповідає встановленим законом вимогам, зокрема п. 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні законні підстави для не прийняття такої звітності.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вказаного адміністративного позову.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.