Ухвала суду № 25817072, 08.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6333/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Чаку Є.В, Файдюка В.В.

при секретарі - Бібко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АС»(Обласний авіаційний центр) до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення -рішення -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватного акціонерного товариства «АС»(Обласний авіаційний центр, надалі -позивач або ПАТ «АС») звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС (надалі відповідач або ДПІ, або апелянт) про скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2011р. № 0000822300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.08.2011 р. посадовими особами ДПІ у Бородянському районі Київської області проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «АС»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., про що складений Акт від 15.08.2011 р. 3557/23-13737357 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 р. на загальну суму 135652,00 грн. щодо господарських відносин за договорами між позивачем та контрагентами - ТОВ «Укртурпром ВС»та ТОВ "Астана К" купівлі-продажу нафтопродуктів оскільки ДПІ визнає їх безтоварними та нікчемними. На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. № 0000822300, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 135653,00 грн., за основним платежем та 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року позов був задоволений.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

ПрАТ «АС»з, за висновками акта перевірки інкримінується порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з внесенням до складу податкового кредиту сум за податковими накладними ТОВ "Астана К" та ТОВ «Укртурпром ВС», які не задекларували правовідносини з позивачем при поставки їм нафтопродуктів.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази і дійшов висновку з яким погоджується судова колегія, що позивач фактично отримав нафтапродукти від ТОВ "Астана К" та ТОВ «Укртурпром ВС», вони оприбутковані по бухгалтерському обліку, позивач за них розрахувався, та сплатив усі податки до бюджету, отримав податкові накладні, які оформлені належним чином

Тому, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується судова колегія, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 р. на загальну суму 135652,00 грн., є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області №0000822300 від 31.08.2011 р. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Як вказав ВАСУ у Інформаційному листі № 742/11/13-11 від 2.06.2011р, само собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або змін у власному капіталі чи зобов'язаннях платників податку з зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Суд виходить з того, що

не декларування ТОВ "Астана К" та ТОВ «Укртурпром ВС», господарських відносин по договорах з ПрАТ «АС»з ні є підставою для визнання цього договору оспорюваним і більш того нікчемним при відсутності рішення суду з цього приводу, оскільки господарська операція між сторонами мала місце.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи, що позивач дійсно, по дослідженим документам первинного бухгалтерського обліку, фактично отримав товар від контрагента, своєчасно розрахувався за нього і використовував його у своєї господарської діяльності, позивач своєчасно сплачував податки до бюджету, судом досліджені усі питання викладені у Інформаційних листах ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р., та № 742/11/13-11 від 2.06.2011р.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Бородянському районі м. Києва ДПС, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24 квітня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягае залишинню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.