Ухвала суду № 25813396, 29.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 серпня 2012 р. Справа № 5023/1879/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №2189Х/3-12 від 03.07.12) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 року у справі № 5023/1879/12

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 285 191,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2012 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 року у справі № 5023/1879/12 та прийнято постанову, якою апеляційну задоволено, а зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову Державному підприємству "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в задоволенні позову, стягнуто з Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2851,92 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України було стягнення з відповідача заборгованості в сумі 285 191,74 грн. за неналежне виконання укладених між сторонами 2-х договорів купівлі-продажу борошна житнього та висівок житніх (№юр1/61-16 від 01.04.2001 р. та №юр1/20-07 від 20.05.2011 р.).

В результаті аналізу матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що між сторонами в період з квітня по липень 2011 р. було укладено 6 договорів на купівлю-продаж борошна житнього та висівок житніх (з яких 2 договори укладені філією позивача -магазином "Хлібодар" ).

В обґрунтування позову в якості доказів позивачем були надані копії первинних документів: 19 видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, а також банківські виписки про рух коштів по рахунку тощо, однак у зазначених документах відсутні посилання на номери та дати договорів.

В зв'язку з тим, що відповідач заперечував факти отримання товару і це знайшло підтвердження у довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2012 р., складеній 09.04.2012 р. Охтирською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією, суд апеляційної інстанції запропонував сторонам надати документальні докази господарських стосунків в межах спірних договорів (№юр1/61-16 від 01.04.2001 р. та №юр1/20-07 від 20.05.2011 р.). та взагалі за всіма договорами купівлі-продажу зазначеного товару у вказаний період.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не надали необхідних доказів у справі, а позивач за наявності між сторонами інших договорів купівлі-продажу вказаного товару у спірний період не заявляв відповідного клопотання згідно з ч. 2 ст. 83 ГПК України, суд був позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог та розглядати у сукупності обставини справи та документальні докази за всіма договорами, а також зробити висновок щодо того, що стягується заборгованість саме за спірними двома договорами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неналежне юридичне супроводження при підготовці позову та під час розгляду справи в суді призвело до обмеження підстав для стягнення заборгованості з відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що особи, відповідальні за юридичне супроводження господарської діяльності підприємства, повинні відслідковувати у спеціалізованих офіційних виданнях публікації з викладенням повідомлень певних фактів, передбачених чинним законодавством, зокрема, як в даному випадку, повідомлення відповідача про прийняте ним рішення про припинення підприємницької діяльності. У такому випадку підприємство мало б можливість своєчасно звернутись до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявленням кредиторських вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доведення справи до суду сталося, в тому числі, і через неналежне ведення посадовими особами Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" бухгалтерського обліку та оформлення первинної документації щодо відображення господарських операцій, що, зокрема, підтверджується довідкою Охтирської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 09.09.2012 р.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі та про наявність у діяльності позивача недоліків у веденні бухгалтерського обліку з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують бухгалтерський облік та представництво інтересів товариства в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства, а також вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.