Постанова № 25813401, 30.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5023/2028/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Потапенко В.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

прокурора -не з'явився

представників сторін:

позивача - Сосіної І.О., довіреність № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.

відповідача -Тижненко Ю.В., довіреність № 8/1 від 11.01.2012 р., Олійникової О.В., довіреність № 85 від 22.06.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу В.о. Харківського міжрайонного прокурора (вх. № 2549 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року у справі № 5023/2028/12

за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа Харківського району Харківська області

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19330,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод",відповідача на користь місцевого та державного бюджетів шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 19330,32 грн. та перерахувати ці грошові кошти на р/р 33110331700430 м. Мерефа, код ЄДРПОУ УДК 24134461, в установу банку ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062100.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією у Харківській області перевіркою встановлено факт забору відповідачем у період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. підземних вод об'ємом 478 куб.м. із підземного джерела (артсвердловини) за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Революції, 2 за відсутності спеціального дозволу на користування надрами .

Зазначеними діями на думку прокурора відповідачем порушено вимоги статей 16,19, 21 Кодексу України «Про надра»та спричинено державі матеріальну шкоду в розмірі 19330,32 грн., який розраховано на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що його підприємство у період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. не працювало, а тому не здійснювало виробничу діяльність, у зв'язку з чим не здійснювало і забір води на виробничі потреби та відповідно до вимог статті 23 Кодексу України «Про надра»брало воду без спеціального дозволу на користування надрами тільки на господарські та побутові потреби без перевищення 300 куб метрів на добу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року у справі № 5023/2028/12 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

В.о. Харківського міжрайонного прокурора із вказаним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що посилання господарського суду Харківської області на статтю 23 Закону України «Про надра» як на підставу відсутності порушення відповідачем чинного законодавства є невірним.

Прокурор вказує на неправильність висновку господарського суду першої інстанції, що підприємство відповідача не порушувало вимог чинного законодавства, оскільки у період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. не працювало та здійснювало забір води тільки на господарські та виробничі потреби без перевищення забору 300 куб м. на добу.

При цьому прокурор зазначає, що згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783 розрахунок шкоди здійснюється без урахування цільового використання води.

Прокурор, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому, а тому справа розглядається за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У серпні - вересні 2011 року позивачем-Державною екологічною інспекцією в Харківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем- Державним підприємством "Артемівський спиртовий завод".

За результатами перевірки позивачем було складено акт №843/07-46 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19,22-23,25-26,29-31.08.,01-02.09.2011 р. ( т. 1 а.с. 9-13).

В акті зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що водокористування спиртовим заводом здійснюється з р. Мерефа та з відомчих артезіанських свердловин на підставі дозволу на спеціальне водокористування Укр.№5048А/Хар., виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 15.03.2011 р. на термін до 31.01.2014 р. Згідно зі статзвітною формою 2-ТП (водгосп) за 1 квартал 2011 р. з поверхневих джерел забрано -40,3 тис. куб. м. води, з підземних -0,6 тис. куб. м. води, за 1 півріччя поточного року з поверхневих джерел забрано -44,2 тис. куб. м. води, з підземних -0,7 тис. куб. м. води.

Розбіжностей між даними журналів первинного обліку водокористування та статзвітних форм 2-ТП (водгосп) не виявлено, встановлені ліміти по забору води не перевищені. На балансі підприємства знаходиться 7 артсвердловин, глибинами від 54,5 до 90 м. та дебітом від 12 до 25 куб. м./год. Паспорти на свердловини представлені. Згідно паспортів роки буріння свердловин - 1939-1976. На час перевірки в роботі знаходиться одна свердловина.

Спеціальний дозвіл на користування надрами, який видається Міністерством охорони навколишнього природного середовища України у ДП "Артемівський спиртовий завод" відсутній, що є порушенням ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України "Про надра".

Зазначений акт перевірки отриманий директором відповідача, про що свідчить його підпис на цьому акті.

На підставі акту перевірки позивачем був виданий припис №04-22-121 від 06.09.2011 р., яким, зокрема, приписано відповідачу: на протязі 10 днів з моменту отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців та затвердити його відповідним наказом.

Копію плану та наказу представити до Державної екологічної інспекції в Харківській області; в термін до 06.10.2011 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами; до 16.09.2011 р. надати до Держекоінспекції довідку про кількість забраної води з артезіанських свердловин з 08.08.2011 р. ( т. 1 а.с. 14).

Даний припис отриманий директором відповідача, про що свідчить його підпис на приписі.

09.09.2011 р. ДП "Артемівський спиртовий завод" надав Державній екологічній інспекції в Харківській області листом №981 від 09.09.11 р. інформацію про кількість забраної підземної води з артезіанської свердловини за період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. Згідно даної інформації відповідачем було використано за період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. 478,00 куб. м. води (т. 1 а.с. 15).

12.09.2011р. посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області зроблений розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із водних об'єктів на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09 р. №389, зареєстрованої Міністерством юстиції України 14.08.09 р. за №767/16783, (далі по тексту Методика) (т 1 а.с. 17).

У вказаному розрахунку, зазначено, що розмір заподіяних державі відповідачем збитків за період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. становить 19330,32 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №206 (№4726/01-20/04-13) від 12.09.2011 р. про відшкодування збитків, заподіяних державі в сумі 19330,32 грн. з розрахунком збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із водних об'єктів ( т. 1 а.с. 16),

Вимоги зазначеної претензії позивача не були задоволені відповідачем.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 18.08.2003 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №12, виданого Артемівському спиртовому заводу (м. Мерефа, вул. Революції, 2) Мереф'янською міською Радою народних депутатів Харківського району Харківської області України, зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 4,0973 га землі в межах згідно з планом землекористування (т. 2 а.с. 51-54).

Землю надано у постійне користування для обслуговування спиртового заводу - 3,8681 га, та обслуговування дитячого садка - 0,2292 га, відповідно до рішення IV сесії XXIV скликання Мереф'янської міської Ради народних депутатів від 17.12.2002 р.

Згідно з паспортами артсвердловин №1 Х-22/187, №2 Х-22/184, №3 Х-22/183, № 4 Х-22/186, № 5 Х-22/185, № 6 Х-22/186, №127/76 Х-22/188 та ситуаційного плану промислового майданчика ДП "Артемівський спиртзавод" артсвердловини знаходяться на території заводу, що розташований на вказаній земельній ділянці ( т 2 а.с. 2-46).

Відповідач має дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Укр.№5048А/Хар. від 15.03.2011 р. на термін до 31.01.2014 р.( т. 1 а.с.96).

Відповідно до наказу ДП "Артемівський спиртовий завод" №34 від 31.07.11 р. тимчасово призупинено виробництво спирту етилового ректифікованого з 01.08.2011 р. на невизначений термін (т. 1 а.с.102).

Матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що відповідачем у спірний період з 08.08.2011 р. по 08.09.2011 р. не здійснювався забір підземних вод для виробничих потреб, про що свідчать: копії журналу обліку оборотної води косвеним методом ПОД-12 за серпень - вересень 2011 р. (т. 1 а.с. 103-107);копії журналу обліку водокористування косвеними методами ПОД-12 за серпень - вересень 2011 р. (т. 1 а.с. 108-112); копії журналу обліку водовідведення косвеними методами ПОД-12 за серпень - вересень 2011 р.( т. 1 а.с. 113-117); копії термінових звітів про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за серпень - вересень 2011 р.( т. 1 а.с. 118-121); копії звітів по оплаті за воду, забрану за серпень - вересень 2011 р.(т. 2 а.с. 47,49); копії пояснювальних записок інженера з ОНС ДП "Артемівський спиртовий завод" про використання води за серпень - вересень 2011 р. ( т. 2 а.с. 48,50); копії податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3 та 4 квартали 2011 р. ( т. 2 а.с. 55-59); копії податкових декларацій збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 та 4 квартали 2011 р.(т. 2 а.с. 60-65).

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Загальні підстави цивільної відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно з вказаною статтею майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, підставою для стягнення шкоди є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільного правопорушення, який включає: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Враховуючи вказану норму та положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, позивач повинен довести протиправність поведінки заподіювача, наявність шкоди (її розмір), безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою в заявленому розмірі, а відповідач-відсутність своєї вини в заподіянні шкоди.

Однак прокурором та відповідачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача, у зв'язку з чим відповідно відсутні інші елементи цивільного правопорушення як підстава для цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Забір води - це вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Частиною 1 статті 19 Кодексу України «Про надра»передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з частиною 3 цієї статті користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 21 Кодексу України "Про надра", надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

З наведених вище матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що відповідач, як землекористувач в межах наданої йому земельної ділянки, мав право відповідно до положень ч. 1 статті 23 Кодексу України "Про надра" без спеціального дозволу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, водозабір яких не перевищував 300 кубічних метрів на добу.

Господарський суд Харківської області обґрунтовано пославшись на наведені вище документи та норми, дійшов правильного висновку, що відповідач у перевіряємий період здійснював забір води з однієї свердловини тільки для власних господарсько-побутових потреб в обсязі, який не перевищує встановлений статтею 23 Кодексу України "Про надра".

За таких обставин господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783 розрахунок шкоди здійснюється без урахування цільового використання води.

Зазначена Методика застосовується у випадку використання водних ресурсів з порушенням чинного законодавства, тоді як було наведено вище, відповідач здійснював забір води у спірний період відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України «Про надра», а тому відсутність у передбаченій цією Методикою формулі розрахунку збитків цільового використання води не є підставою для її застосування до випадків використання води без порушень вимог чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року у справі № 5023/2028/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 28.08.2012 р.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.