Рішення № 25813388, 22.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.12 Справа № 5015/2738/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "ГАЛ-ПОЛІМЕР", м. Львів

про стягнення 68 284 грн. 74 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: Броницька І.В., представник (довіреність від 01.10.2010р.);

від відповідача: не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "ГАЛ-ПОЛІМЕР", м. Львів про стягнення 68 284 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 05.07.2012 р. призначив розгляд справи на 18.07.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 22.08.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу у визначений строк товар, а позивач оплатити його. На виконання умов договору купівлі-продажу, відповідачу здійснив повну оплату вартості товару. Однак, відповідач поставив товар з порушенням строків, обумовлених договором. У зв'язку з порушенням строків поставки товару, відповідачу нараховано пеню в сумі 68 284 грн. 74 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів сплати пені не надав, вимог ухвали суду від 05.07.2012 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 27.08.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 березня 2011 р. між ТзОВ "ГАЛ-КАТ" (покупець) і ПП "ГАЛ-ПОЛІМЕР" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1.

За цим договором продавець (відповідач) зобов'язувався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (позивач) - прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу №1 від 22.03.2011 р. передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підтвердження продавцем заявки покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку товару. Підтвердження направляється покупцю факсом, електронною поштою, або іншим способом, який є прийнятним для сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо поставки товару у строк, встановлений п. 3.1. договору, виконав неналежним чином. Зокрема:

товар на суму 1 778 850 грн. 00 коп. (видаткові накладні №РН-1001.7, №РН-1001.8 від 10.01.2012 р.) згідно заявки від 26.11.2011 р. (строк поставки -до 30.12.2011 р.) було поставлено 10.01.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 10 днів;

товар на суму 6 234 810 грн. 00 коп. (видаткова накладна №РН-1001.5 від 20.01.2012 р.) згідно заявки від 10.01.2012 р. (строк поставки -до 16.01.2012 р.) було поставлено 20.01.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 3 дні;

товар на суму 14 600 грн. 00 коп. (видаткова накладна №РН-2401.3 від 24.01.2012 р.) згідно заявки від 12.01.2012 р. (строк поставки -до 18.01.2012 р.) було поставлено 24.01.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 5 дні;

товар на суму 20 075 грн. 00 коп. (видаткова накладна №РН-3101.18 від 31.01.2012 р.) згідно заявки від 16.01.2012 р. (строк поставки -до 20.01.2012 р.) було поставлено 31.01.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 10 днів;

товар на суму 368 144 грн. 00 коп. (видаткова накладна №РН-0101.3 від 01.02.2012 р.) згідно заявки від 18.01.2012 р. (строк поставки -до 24.01.2012 р.) було поставлено 01.02.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 7 днів;

товар на суму 14 600 грн. 00 коп. (видаткова накладна №РН-0802.5 від 08.02.2012 р.) згідно заявки від 24.01.2012 р. (строк поставки -до 30.01.2012 р.) було поставлено 08.02.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 8 днів;

товар на суму 3 564 052 грн. 80 коп. (видаткова накладна №РН-0903.1 від 09.03.2012 р.) згідно заявки від 27.02.2012 р. (строк поставки -до 02.03.2012 р.) було поставлено 09.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 6 днів;

товар на суму 5 346 079 грн. 20 коп. (видаткова накладна №РН-1203.6 від 12.03.2012 р.) згідно заявки від 29.02.2012 р. (строк поставки -до 06.03.2012 р.) було поставлено 12.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 5 днів;

товар на суму 5 274 799 грн. 20 коп. (видаткова накладна №РН-1703.4 від 17.03.2012 р.) згідно заявки від 05.03.2012 р. (строк поставки -до 12.03.2012 р.) було поставлено 17.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 4 дні;

товар на суму 11 346 380 грн. 30 коп. (видаткові накладні №РН-1903.4, №РН-1903.7, №РН-1903.6, №РН-1903.5, №РН-1903.3 від 19.03.2012 р.) згідно заявки від 09.03.2012 р. (строк поставки -до 15.03.2012 р.) було поставлено 19.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 3 дні;

товар на суму 995 092 грн. 49 коп. (видаткова накладна №РН-1903.8 від 20.03.2012 р.) згідно заявки від 12.03.2012 р. (строк поставки -до 16.03.2012 р.) було поставлено 20.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 3 дні;

товар на суму 5 274 799 грн. 20 коп. (видаткова накладна №РН-2203.1 від 22.03.2012 р.) згідно заявки від 14.03.2012 р. (строк поставки -до 20.03.2012 р.) було поставлено 22.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 1 день;

товар на суму 1 730 987 грн. 50 коп. (видаткова накладна №РН-2603.1 від 26.03.2012 р.) згідно заявки від 19.03.2012 р. (строк поставки -до 23.03.2012 р.) було поставлено 26.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 2 дні;

товар на суму 18 642 грн. 78 коп. (видаткові накладні №РН-2803.6, №РН-2803.3 від 28.03.2012 р.) згідно заявки від 20.03.2012 р. (строк поставки -до 26.03.2012 р.) було поставлено 28.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 1 день;

товар на суму 3 564 052 грн. 80 коп. (видаткова накладна №РН-3003.2 від 30.03.2012 р.) згідно заявки від 21.03.2012 р. (строк поставки -до 27.03.2012 р.) було поставлено 30.03.2012 р., чим допущено прострочення поставки в 2 дні;

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №б/н від 02.04.2012 р., в якій просив сплатити в строк до 09.04.2012 р. нараховану суму пені в розмірі 68 284 грн. 74 коп. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Станом на дату судового розгляду сума пені в розмірі 68 284 грн. 74 коп. відповідачем не сплачена.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання відповідачем, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього суми пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 6.2. договору купівлі-продажу №1 від 22.03.2011 р. за прострочення поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 68 284 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 68 284 грн. 74 коп. пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому сума судового збору в розмірі 43 грн. 50 коп. повертаються позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ГАЛ-ПОЛІМЕР", м. Львів, вул. Кульпарківська, 96 (ідентифікаційний код 34605311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (ідентифікаційний код 33361757) 68 284 грн. 74 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КАТ", м. Львів, вул. Конюшинна, 20 (ідентифікаційний код 33361757) з Державного бюджету України 43 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №907 від 02.07.2012 р.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.