Постанова № 25813164, 30.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»серпня 2012 р. Справа №5023/1522/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №960 від 02.03.2012 року; ОСОБА_2, за довіреністю №962 від 02.03.2012 року;

першого відповідача - Мельник Д.М., за довіреністю б/н від 26.03.2012 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, за довіреністю №135 від 13.03.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -фізичної особи ОСОБА_5, с.Комуніст, (вх.№2609Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року у справі №5023/1522/12,

за позовом фізичної особи ОСОБА_5, с.Комуніст,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Велес», м.Харків,

2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_6, м.Харків,

про визнання учасником товариства та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі №5023/1522/12 (суддя Погорелова О.В.) заяву третьої особи про зупинення провадження по справі задоволено.

Провадження у справі №5023/1522/12 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/797/12.

Зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/797/12.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року та поновити провадження у справі №5023/1522/12.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що справи №5023/797/12 за позовом ОСОБА_7 та №5023/1522/12 за позовом ОСОБА_5 стосуються різних прав. Так, ОСОБА_5 в своєму позові не просить визнати за ним право власності на спірну частку в статутному капіталі ТОВ «ТБ «Велес», розміром 61%. Навпаки, ОСОБА_5 зазначає про законність набуття ним такого права власності. Предметом позовних вимог ОСОБА_5 є внесення змін до статуту ТОВ «ТБ «Велес»щодо зміни складу учасників господарського товариства, а також проведення державної реєстрації таких змін в Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ОСОБА_5 просить суд зобов'язати відповідача дотриматися закріплених за ним законом обов'язків.

На противагу позовним вимогам ОСОБА_5, предметом позовних вимог ОСОБА_7 є право власності на частку, передану ОСОБА_5 за договором дарування колишнім учасником товариства ОСОБА_8 Проте, претензії третіх осіб, які не є сторонами договору дарування відповідної частки в статутному капіталі господарського товариства, не можуть бути підставою відмови господарського товариства вносити зміни щодо складу учасників до статуту або підставою для відмови в проведенні державної реєстрації відповідних змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 27.08.2012 року представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник першого відповідача та представник третьої особи проти доводів апелянта заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції -без змін, як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 27.08.2012 року була направлена Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради рекомендованим листом 16.08.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 20.08.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи те, що другий відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також те, що його явка не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати його учасником ТОВ «ТБ «Велес»з часткою в статутному капіталі в розмірі 61% вартістю 36905,00грн.; зобов'язати ТОВ «ТБ «Велес»скликати позачергові загальні збори учасників товариства з повісткою денною про зміну складу учасників та прийняти позивача до учасників товариства з часткою в статутному капіталі товариства 61% вартістю 36905,00 грн., а також, про внесення відповідних змін до статуту товариства щодо зміни складу учасників; зобов'язати виконавчий орган ТОВ «ТБ «Велес»здійснити передбачені ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дії з проведення державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ТБ «Велес», а саме - звернутися протягом трьох днів з моменту прийняття рішення про внесення змін до статуту ТОВ «ТБ «Велес»до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради з такими документами: заповненою реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ТБ «Велес»про внесення змін до статуту; примірником оригіналу (ксерокопією, нотаріально засвідченою копією) рішення про внесення змін до установчих документів; оригіналами статуту з відміткою про його державну реєстрацію з усіма змінами, вчиненими на дату подачі документів; двома примірниками змін до статуту у вигляді окремих додатків або двома примірниками статуту в новій редакції; документом щодо внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до статуту. Крім того, позивач просив суд зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «ТБ «Велес»(код ЄДРПОУ 36225353) щодо зміни складу учасників товариства та прийняття ОСОБА_5 до складу учасників з часткою в статутному капіталі 61% вартістю 36905,00 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 7, 51, 52 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 4, 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 20 Господарського кодексу України та ст.ст. 16, 143-145, 331, 334 Цивільного кодексу України.

При цьому, позивач -ОСОБА_5 в позовній заяві посилається на договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «ТБ «Велес», укладений між ОСОБА_8 та ним, а також на рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТБ «Велес»від 16.02.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2012 року порушено провадження у справі №5023/797/12, в якій позивач -ОСОБА_6 просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, визнати за ним право власності на частку у статутному фонді ТОВ «ТБ «Велес»у розмірі 61%, що складає 36905,00 грн.; визнати недійсним рішення прийнятті на загальних зборах учасників ТОВ «ТБ «Велес»07.02.2012 року, що зафіксовані в протоколі №8 загальних зборів учасників ТОВ «ТБ «Велес»від 07.02.2012 року та визнати недійсним рішення прийнятті на загальних зборах учасників ТОВ «ТБ «Велес»16.02.2012 року, що зафіксовані в протоколі №9 загальних зборів учасників ТОВ «ТБ «Велес»від 16.02.2012 року.

Крім того, у справі №5023/797/12 призначено судову почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_6 посилався на те, що на останній сторінці протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Велес»від 07.02.2012 року, в графі для підпису голови загальних зборів учасників поставлений підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_8, яка не ставила підпису у протоколі №8 та біля ім'я ОСОБА_6 стоїть підпис зовнішньо схожий на його підпис, але поставлений іншою особою, оскільки ОСОБА_6 не був повідомлений про проведення загальних зборів, не приймав участі в них та не підписував протокол №8. Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 і директор ТОВ «ТБ «Велес»не підписували протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ «ТБ «Велес»від 16.02.2012 року.

Предметом вивчення та доказування у справі №5023/797/12, що розглядається господарським судом Харківської області є фактичні обставини, що передували обставинам, з якими позивач у справі №5023/1522/12 ОСОБА_5 пов'язує виникнення у нього права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ТБ «Велес»у розмірі 61% вартістю 36905,00 грн. Так, судом першої інстанції при розгляді справи №5023/797/12 досліджуватимуться обставини прийняття рішення ОСОБА_8 про відчуження належної їй частки та прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_5 в межах справи №5023/1522/12 та позовні вимоги ОСОБА_9 в межах справи №5023/797/12 хоча і мають різне письмове вираження, однак, фактично носять однакові правові наслідки за умови їх задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_5 в межах справи №5023/1522/12 є похідними, за умови безспірності його права власності на частку в розмірі 61% у статутному фонді ТОВ «ТБ «Велес». Проте, ОСОБА_9 в межах справи №5023/797/12 оскаржує право власності ОСОБА_5 на частку в розмірі 61% у статутному фонді ТОВ «ТБ «Велес», оскільки однією із його позовних вимог є вимога визнати за ним право власності на частку у статутному фонді ТОВ «ТБ «Велес»у розмірі 61%, що складає 36905,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що при розгляді справи №5023/797/12 можуть бути встановлені обставини та результати її розгляду можуть вплинути на справу №5023/1522/12, а отже наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі №5023/1522/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що в межах справи №5023/797/12 господарським судом були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_6 шляхом заборони Державним реєстраторам Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Велес»та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Велес»до розгляду справи №5023/797/12 за позовом ОСОБА_6 по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5, с.Комуніст залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі №5023/1522/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2012 року.