Ухвала суду № 25812655, 31.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.12№ 05-5- 22 / 4660

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Державного підприємства МВС України "Спецсервіс"

про стягнення 47494,01грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47 494, 01 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 03/12-11/2403-78 від 24.03.2004р. (сума боргу 2 544, 01 грн.); 2) вимога про стягнення заборгованості за договором на здійснення розрахункового обслуговування по каналу «Система централізованого контролю виконання платежів»№ 09/12-11/615 від 19.04.2004р. (сума боргу 32 200 грн.); 3) вимога про стягнення заборгованості за договором про надання консолідованої виписки руху коштів № 09/12-11/616 від 19.04.2004р. (сума боргу 12 750 грн.).

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

При цьому суд враховує доводи позивача викладені в позовній заяві щодо пов'язаності справ, однак в даному випадку похідний характер договорів № 09/12-11/615 від 19.04.2004р., № 09/12-11/616 від 19.04.2004р. у відношенні до договору на розрахунково-касове обслуговування № 03/12-11/2403-78 від 24.03.2004р. не є обставиною, що унеможливлює вирішення вимог про стягнення заборгованості за кожним договором окремо.

Навпаки, кожен договір різниться предметом та умовами, що є підставою при заявлених позовних вимогах до з'ясування таких у відношенні кожного договору окремо з метою підтвердження обставин викладених в позовній заяві з приводу наявної заборгованості.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів № 03/12-11/2403-78 від 24.03.2004р., № 09/12-11/615 від 19.04.2004р., № 09/12-11/616 від 19.04.2004р. в частині проведення оплат та отримання послуг, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка виконанню кожного договору виходячи з умов договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з різних договорів суд має надати оцінку представленим розрахунками заборгованості, перевірити вказані суми документально, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли при виконанні вказаних договорів, які різняться та містять різні умови.

Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Вирішення питання про стягнення з відповідача боргу за договором № 03/12-11/2403-78 від 24.03.2004р., жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу за договором № 09/12-11/615 від 19.04.2004р. чи за договором № 09/12-11/616 від 19.04.2004р., а перешкод у зверненні до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не існує.

У п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. також відзначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 5 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред'явленні оригіналу платіжного доручення № 64268 від 09.08.2012р., повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова 9, ідент. код 14305909) судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

Суддя Р.І. Самсін