Рішення № 25812539, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/5218-2012 27.08.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»

До: 1) Приватного підприємства фірма «Бумекс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ»

2) Закрите акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд»

3) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

4) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

Про стягнення 489 151, 54 грн.

Колегія суддів у складі:

Суддя Гавриловська І.О. (голов.)

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.

У судових засіданнях брали участь представники:

від позивача: Кравцов В.Ю., Кочергін Є.С.

від відповідачів: 1) Писаренко А.М.

2) Майоров С.В., Петрощук А.В.

від третіх осіб: 1) Килименко В.В., Федорчук В.Ю.

2) не з'явився

3) Савіна О.Б.

4) Оніщук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»про стягнення з Приватного підприємства фірма «Бумекс»423 077, 94 грн. збитків та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»46 073, 60 грн. збитків, завданих в результаті події, що сталася 15 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 24.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5218-2012 та призначено її розгляд на 21.05.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні представник позивача подав господарському суду витребувані документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача -ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»повідомив господарському суду про подачу зустрічного позову у даній справі.

З метою дослідження зустрічного позову та вирішення питання щодо його прийняття, у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2012 р. о 9 год. 15 хв.

У судовому засіданні 23.05.2012 р. представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»повідомив господарському суду, що поданий ним позов був зареєстрований як окремий, а не зустрічний позов, у зв'язку з чим вирішувати питання щодо його прийняття до розгляду в рамках даної справи підстави відсутні. Враховуючи наведене, представник відповідача-2 заявив клопотання про об'єднання поданого ним позову в одне провадження з позовом у справі № 5011-37/5218-2012.

Розглянувши заявлене представником ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що не наділений повноваженнями витребувати позов від одного судді і передавати будь-якому іншому, оскільки це порушує принцип автоматизованого розподілу позовних заяв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. На запитання господарського суду щодо підтвердження приналежності позивачу пошкодженого майна -зокрема, автомобілів та автосалону, пояснень та доказів у даному судовому засіданні не зміг надати.

Представник ПП фірма «Бумекс»надав господарському суду письмовий відзив на позов, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу. Крім того, зауважив, що пошкоджене майно було застраховано.

Представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»також надав письмовий відзив на позов та заперечив проти позову ТОВ «ВІПКАР». Пояснив, що охорону об'єкту здійснював не лише він, а й ТОВ «ВЕНБЕСТ», про що є посилання у постанові Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 23.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, господарський суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити зазначену юридичну особу до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв'язку з чим, та враховуючи необхідність витребувати додаткові докази у справі, відклав розгляд справи до 06.06.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача надав витребувані письмові пояснення та повідомив про подачу через службу діловодства господарського суду 05.06.2012 р. витребуваних додаткових доказів.

Представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»заявив клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його представника -адвоката у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти юридичну особу в судовому процесі, тому перебування одного представника відповідача у відпустці не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника. У судовому засіданні бере участь уповноважений представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека». За таких обставин з наведених позивачем підстав розгляд справи не відкладається.

Також представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»заявив клопотання про витребування у ТОВ «ВІПКАР»документів бухгалтерського обліку та інших документів, які підтверджують право власності на речі (автомобілі, систему пожежегасіння та демонстраційний одяг), зазначивши їх залишкову вартість на момент настання події.

Розглянувши дане клопотання відповідача, господарський суд його задовольнив частково, лише щодо надання документів бухгалтерського обліку та інших документів, які підтверджують право власності на речі (автомобілі, систему пожежегасіння та демонстраційний одяг). Що стосується залишкової вартості цих речей, то відповідач не довів господарському суду, що такі дані є необхідними, оскільки позивач просить відшкодувати не вартість зазначених речей, а вартість послуг на їх відновлення (хімчистку, ремонт тощо).

Крім того, представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи про стягнення з ТОВ «ВІПКАР»заборгованості за неоплачені послуги за договором № 109 про надання послуг з охорони від 31.01.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте, враховуючи, що заявник не довів, що вирішення вказаного ним спору вплине на вирішення даної справи по суті, а також не представив господарському суду доказів звернення з цим позовом до суду та прийняття його до розгляду, то за таких обставин господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Представник третьої особи надав господарському суду письмові пояснення по суті спору, які були залучені до матеріалів справи.

У ході дослідження поданих позивачем документів господарським судом було встановлено, що приміщення автосалону, яке було пошкоджено в результаті події 15.01.2012 р., орендовано позивачем у ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» відповідно до договору оренди від 19.03.2010 р. № 20100319, згідно з пунктом 9.2. якого будь-який структурний капітальний ремонт чи інший капітальний ремонт, включаючи обслуговування і ремонт структурних елементів, може бути виконаний лише за попередньою згодою орендаря та орендодавця, про що укладається додаткова угода.

Крім того, майнові інтереси щодо цього приміщення, а також щодо одного з пошкоджених автомобілів, застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»відповідно до договору добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб № 11/1125125/1012/12 від 10.01.2012 р., а вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», оскільки з ним укладено договір застави товарів в обороті № 64/Z-1 від 31.12.2010 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд визнав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених вище осіб -ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та ПАТ «ВТБ Банк»щодо позивача, у зв'язку з чим визнав за необхідне за власною ініціативою залучити вказаних вище юридичних осіб до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача додаткові докази та враховуючи залучення до участі у даній справі третіх осіб, то розгляд справи був відкладений до 15.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5218-2012.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 15.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5218-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), Івченко А.М., Картавцева Ю.В.

Ухвалою від 15.06.2012 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 11.07.2012 р.

Через відділ діловодства суду 12.06.12 р., 15.06.2012 р. та 27.06.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються до матеріалів справи, 15.06.2012 р. та 09.07.2012 р. від позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог, які приймаються судом до розгляду. Зокрема, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»збитки в частині відновлення системи пожежегасіння автосалону, у загальній сумі 30 900, 00 грн., а всього із зазначеного відповідача -80 053,60 грн.

Згідно із заявою про збільшення позовних вимог, поданою через службу діловодства господарського суду 09.07.2012 р., позивач просить стягнути з відповідачів також додатково збитки у вигляді витрат на оплату правової допомоги, зокрема, 25 380, 00 грн. - з ППФ «Бумекс»та 4 620, 00 грн. -з ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека».

У судовому засіданні 11.07.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити, надав суду додаткові докази у справі, які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-3 надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучаються до матеріалів справи.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.12 р., які підтверджують отримання третьою особою-2 - 23.06.12 р. ухвали про призначення справи до розгляду та третьою особою-4 - 25.06.2012 р.

Ухвалою суду було відкладено розгляд справи до 01.08.2012 р. для дослідження наданих позивачем доказів та зважаючи на неявку у судове засідання третьої особи-2 та третьої особи-4.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. суд встановив, що деякі пояснення представників не підтверджені документально, а оскільки представник позивача повідомив, що надати у даному судовому засіданні необхідні документи не в змозі, то виникла необхідність відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, представники учасників судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати додаткові докази у справі, то розгляд справи був відкладений до 27.08.2012 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.08.2012 року змінено склад колегії суддів, передано справу № 5011-37/5218-2012 на розгляд колегії суддів у наступному складі: Гавриловська І.О. (головуючий), Картавцева Ю.В., Блажівська О.Є.

Ухвалою від 27.08.2012 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 27.08.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідачів проти позову заперечили, представники третіх осіб надали пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 27.08.2012 р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2012 року приблизно о 10 год. 00 хв. до автосалону ntley»за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 23-б, у якому здійснює господарську діяльність позивач, проникла особа -Фомін А.О., яка своїми діями спричинила примусове спрацювання системи пожежегасіння, що підтверджується постановою дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Коробова І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2012 р. (копія в матеріалах справи).

Внаслідок зазначеної події сталося примусове спрацювання системи пожежогасіння та випадіння модулів порошкового пожежегасіння «Буран-2,5»зі стелі автосалону », що, у свою чергу, призвело до пошкодження автомобіля Bentley Continental, автомобіля Bentley Mulsanne, автомобіля Bentley Continental GT, стелі автосалону та вмонтованих в неї світильників і ламп які належать ТОВ «ВІПКАР».

За поясненнями представника позивача, причиною такого випадіння модулів і пошкодження майна ТОВ «ВІПКАР»стало порушення правил монтажу та експлуатації технічних засобів охоронно-пожежної сигналізації системи «Буран-2,5»в автосалоні », що підтверджується листом Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві від 23.02.2012 р., відповідно до якого правилами монтажу та експлуатації технічних засобів охоронно-пожежної сигналізації системи «Буран-2,5», при її спрацюванні, випадіння модулів порошкового пожежегасіння зі стелі не передбачено.

Монтаж та обслуговування системи пожежегасіння в автосалоні ntley»здійснювало Приватне підприємство фірма «Бумекс»відповідно до договору про поставку, монтаж та наладку засобів пожежної сигналізації № 52 від 09.08.2010 р. та договору від 01.09.2011 р. на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації.

Позивач вважає, що Приватним підприємством фірмою «Бумекс»було порушено зобов'язання щодо виконання робіт з монтажу та наладки засобів пожежної сигналізації в частині дотримання вимог будівельних норм і правил, що, за словами позивача, спричинило заподіяння збитків на загальну суму 423 077, 94 грн., зокрема:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -29 631, 88 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Mulsanne, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -170 307, 80 грн.;

3) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental GT, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду, з урахуванням страхового відшкодування -137 130, 58 грн.;

4) оплата за експертну оцінку зазначених пошкоджених автомобілів - 2 550, 00 грн.;

5) оплата за роботи по ремонту пошкодженої стелі автосалону «Bentley»- 81 453, 39 грн.;

6) оплата за придбання світильників і ламп, які було пошкоджено в автосалоні «Bentley»- 2 004, 29 грн.

Крім того, позивач зауважує, що причиною примусового несанкціонованого спрацювання системи пожежегасіння автосалону «Bentley»стали дії сторонньої особи, яка незаконно проникла до приміщення цього автосалону, тоді як охорону та збереження майна в автосалоні здійснює ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»відповідно до договору про надання послуг з охорони № 109 від 31.01.2011 р.

Відповідно до пункту 4.1.2. договору про надання послуг з охорони № 109 від 30.01.2011 р., ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»зобов'язано запобігати та припиняти умисне знищення та/або пошкодження матеріальних та товарно-матеріальних цінностей і майна ТОВ «ВІПКАР».

Позивач вважає, що внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»зазначеного договірного зобов'язання йому було заподіяно збитків на загальну суму 46 073, 60 грн., з яких:

1) оплата за послуги з мийки автомобілів, які знаходились в автосалоні «Bentley»та були забруднені під час події -425, 00 грн.;

2) оплата за послуги з прибирання автосалону «Bentley»після події -13 653, 60 грн.;

3) оплата за роботи по відновленню системи пожежегасіння автосалону «Bentley»після події -30 900, 00 грн.;

4) оплата послуг з хімчистки демонстраційного одягу, який знаходився у автосалоні «Bentley»та був забруднений в результаті події -1 095, 00 грн.

За таких обставин позивач у позовній заяві просив стягнути з Приватного підприємства фірми «Бумекс»грошові кошти в сумі 441 195, 94 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»грошові кошти в сумі 47 955, 60 грн.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої 15.06.2012 р., позивач просить стягнути з ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»збитки в частині відновлення системи пожежегасіння автосалону, у загальній сумі 30 900, 00 грн., а всього із зазначеного відповідача -80 053,60 грн.

Згідно із заявою про збільшення позовних вимог, поданою через службу діловодства господарського суду 09.07.2012 р., позивач просить стягнути з відповідачів також додатково збитки у вигляді витрат на оплату правової допомоги, зокрема, 25 380, 00 грн. -з ППФ «Бумекс»та 4 620, 00 грн. -з ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека».

Оцінюючи подані сторонами та третіми особами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги до ППФ «Бумекс» підлягають задоволенню частково, а до ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалося, монтаж та обслуговування системи пожежегасіння в автосалоні «Bentley»здійснювало Приватне підприємство фірма «Бумекс»відповідно до договору про поставку, монтаж та наладку засобів пожежної сигналізації № 52 від 09.08.2010 р. та договору № 242 від 01.09.2011 р. на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації.

Зокрема, відповідно до умов договору № 52 від 09.08.2010 р., ППФ «Бумекс»зобов'язалося виконати за замовленням ТОВ «ВІПКАР»роботи -розробку робочих проектів на влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації в приміщенні офісу та автоматичної установки пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б, а також постановку, монтаж та наладку засобів пожежної сигналізації в приміщеннях офісу та пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-Б, на підставі робочого проекту, виконаного ППФ «Бумекс»(пункти 1.1., 1.2. та 1.3. даного договору).

У відповідності до пункту 3.1.5. договору, ППФ «Бумекс»зобов'язалося провести узгодження та одержати позитивний експертний висновок на робочий проект по автоматичній установці пожежної сигналізації в органах держпожнагляду МНС України в м. Києві.

09.09.2010 р. ПП Фірма «Бумекс»отримало позитивний експертний висновок №16/5/6341 Головного управління МНС України в м. Києві (копія в матеріалах справи).

Приватне підприємство фірма «Бумекс»виконало взяті на себе зобов'язання щодо розробки робочих проектів на влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації в приміщенні офісу та автоматичної установки пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б, а також щодо постановки, монтажу та наладки засобів пожежної сигналізації в приміщеннях офісу та пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху за вказаною адресою, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт. (копія в матеріалах справи).

Крім того, 01.09.2011 р. між позивачем та ППФ «Бумекс»був укладений договір № 242, відповідно до умов якого замовник -ТОВ «ВІПКАР»доручило та зобов'язалося оплачувати, а виконавець -ППФ «Бумекс»зобов'язалося виконувати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації та порошкового пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху ТОВ «ВІПКАР»за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б (пункт 1.1. даного договору).

У відповідності до пункту 1.2. договору № 242 від 01.09.2011 р., технічне обслуговування проводиться з метою підтримки працездатності стану системи в процесі експлуатації, шляхом періодичного проведення робіт, вказаних в регламенті, з інтервалом один раз на місяць. Технічне обслуговування включає в себе: - проведення технічного нагляду за правильним утриманням та експлуатацією системи замовником; - проведення планових регламентних робіт № 1, що включає в себе зовнішній огляд, перевірку працездатності та поточний ремонт шлейфів сигналізації, необхідних для утримання системи в справному стані; - надання технічної допомоги та пропозицій замовнику з питань, які стосуються експлуатації системи, яка обслуговується, та її модернізації (проведення інструктажів, складання інструкцій по експлуатації системи, рекомендацій по вдосконаленню системи та таке інше).

Пунктами 7.1., 7.2. договору № 242 від 01.09.2011 р. сторони узгодили, що договір діє з моменту його підписання двома сторонами і до повного виконання сторонами обов'язків по даному договору. Якщо за один місяць до закінчення дії договору ні одна із сторін не ставить вимоги щодо його розірвання, то договір вважається пролонгованим ще на один рік на тих же самих умовах.

Проаналізувавши викладені умови договору, господарський суд дійшов висновку, що, незважаючи на те, що прямо сторони не визначили строк дії цього договору, проте з системного аналізу умов у їх сукупності, є підстави вважати, що договір № 242 від 01.09.2011 р. на момент події 15.01.2012 р. був чинним, оскільки пунктом 7.2. сторони встановили, що договір може вважатися пролонгованим на ще один рік, якщо жодна із сторін не ставить вимоги про його розірвання.

У 2011 році між ТОВ «ВІПКАР»та ППФ «Бумекс»був складений акт прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті.

З пояснень представників позивача та Приватного підприємства фірма «Бумекс»випливає, що відповідач виконував взяті на себе зобов'язання за цим договором.

Як вказувалось вище, 15 січня 2012 року приблизно о 10 год. 00 хв. до автосалону «Bentley»за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 23-б, у якому здійснює господарську діяльність позивач, проникла особа -Фомін А.О., яка своїми діями спричинила примусове спрацювання системи пожежегасіння, що підтверджується постановою дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Коробова І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2012 р. (копія в матеріалах справи).

Внаслідок зазначеної події сталося примусове спрацювання системи пожежогасіння та випадіння модулів порошкового пожежегасіння «Буран-2,5»зі стелі автосалону «Bentley», що, за словами позивача, призвело до пошкодження автомобіля Bentley Continental, автомобіля Bentley Mulsanne, автомобіля Bentley Continental GT, стелі автосалону та вмонтованих в неї світильників і ламп, які належать ТОВ «ВІПКАР».

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство фірма «Бумекс»за договором № 52 від 09.08.2010 р. зобов'язалося виконати за замовленням ТОВ «ВІПКАР»роботи -розробку робочих проектів на влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації в приміщенні офісу та автоматичної установки пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б, а також постановку, монтаж та наладку засобів пожежної сигналізації в приміщеннях офісу та пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху за вказаною адресою. За договором № 242 від 01.09.2011 р. ППФ «Бумекс»зобов'язалося виконувати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації та порошкового пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху ТОВ «ВІПКАР»за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.859 Цивільного кодексу України гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як встановлено господарським судом, під час спрацювання автоматичної установки пожежегасіння, яка була встановлена Приватним підприємством фірма «Бумекс»та ним же технічно обслуговувалась, відбулося випадіння модулів порошкового пожежегасіння «Буран-2,5»зі стелі автосалону «Bentley».

З аналізу змісту Паспорту та керівництва з експлуатації модулю порошкового пожежегасіння «Буран-2,5»випливає, що випадіння цих модулів під час спрацювання системи пожежегасіння не передбачено.

Зокрема, у вказаному паспорті товару закріплено, що модуль порошкового пожежегасіння складається з корпусу, виконаного з двох сфероподібних металевих частин, які щільно з'єднані між собою, у якому знаходяться порошок для пожежегасіння, газогенеруючий елемент, вузол запуску з теплопровідним шнуром. У момент досягнення у корпусі тиску руйнування мембрани, остання руйнується по насічкам (мембрана відкривається у вигляді пелюстків) без утворення осколків і під дією енергії стиснених газів порошок для пожежегасіння імпульсно викидається в зону горіння.

Доказів порушення позивачем правил експлуатації системи пожежегасіння господарському суду не надано, як і не надано доказів того, що випадіння модулів цієї системи сталося з вини будь-якої іншої особи.

Таким чином, є підстави стверджувати про те, що модулі системи пожежегасіння випали зі стелі та пошкодили майно позивача з вини Приватного підприємства фірма «Бумекс».

У відповідності до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте відповідач -ППФ «Бумекс»не довів відсутності своєї вини у заподіянні позивачу збитків, які були завдані випадінням встановлених ним модулів системи пожежегасіння, та твердження позивача належними доказами не спростував.

Посилання відповідача -ППФ «Бумекс»на строк гарантії на встановлену систему пожежегасіння тривалістю в один рік господарський суд не визнає підставою для зняття відповідальності з відповідача, оскільки 01.09.2011 р., з метою належної технічної експлуатації, між ППФ «Бумекс»та ТОВ «ВІПКАР»був укладений договір № 242, за яким ППФ «Бумекс»зобов'язалося виконувати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації та порошкового пожежегасіння в приміщеннях 1-го поверху ТОВ «ВІПКАР»за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б.

У відповідності до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач вважає, що Приватним підприємством фірмою «Бумекс»було порушено зобов'язання щодо виконання робіт з монтажу та наладки засобів пожежної сигналізації в частині дотримання вимог будівельних норм і правил, що, за словами позивача, спричинило заподіяння збитків на загальну суму 423 077, 94 грн., зокрема:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -29 631, 88 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Mulsanne, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -170 307, 80 грн.;

3) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental GT, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду, з урахуванням страхового відшкодування -137 130, 58 грн.;

4) оплата за експертну оцінку зазначених пошкоджених автомобілів - 2 550, 00 грн.;

5) оплата за роботи по ремонту пошкодженої стелі автосалону «Bentley»- 81 453, 39 грн.;

6) оплата за придбання світильників і ламп, які було пошкоджено в автосалоні «Bentley»- 2 004, 29 грн.

У підтвердження розміру збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів позивач надав господарському суду звіти ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», яке діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 6773/08, виданого Фондом державного майна України 07.04.2008 р., про визначення вартості матеріального збитку № С12-31, № С12-33 та № С12-32 від 09.02.2012 р., протоколи огляду пошкоджених автомобілів оцінювачем від 16.01.2012 р. та ремонтні калькуляції, складені за системою Audatex.

Жодним учасником судового процесу розмір збитку, заподіяного автомобілям позивача, не оспорено та не спростовано.

Також позивачем надано господарському суду договір № 12-31 від 16.01.2012 р. на проведення експертної оцінки, укладений між ТОВ «ВІПКАР»та ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», рахунок № С12-31 від 23.01.2012 р. експертної компанії на оплату за автотоварознавче дослідження на суму 1 275, 00 грн., платіжні доручення № 1223 від 23.01.2012 р. на суму 1 275, 00 грн. та № 1399 від 02.03.2012 р., акт № 12-31 здачі-прийняття виконаних послуг від 23.05.2012 р., у зв'язку з чим підтвердженими визнаються вимоги позивача про стягнення витрат на оплату за проведення експертизи у розмірі 2 550, 00 грн.

Крім того, у зв'язку з випадінням модулів системи пожежегасіння було пошкоджено стелю у приміщенні 1-го поверху за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 23-б, у зв'язку з чим ТОВ «ВІПКАР»уклало договір підряду № 23/01 від 23.01.2012 р. з ТОВ «ПСК СТРОН»на виконання робіт з ремонту пошкодженої стелі.

Відповідно до кошторису на виконання комплексу ремонтних робіт до вказаного договору підряду, рахунку-фактури ТОВ «ПСК СТРОН»№ СФ-0000001 від 23.01.2012 р., акту виконаних робіт від 14.02.2012 р. та платіжних доручень № 1228 від 25.01.2012 р. і № 1322 від 16.02.2012 р., вартість робіт з ремонту пошкодженої стелі склала 81 369, 60 грн.

При цьому господарський суд зазначає, що позивач у позовній заяві помилково визначив вартість робіт з ремонту пошкодженої стелі приміщення у розмірі 81 453, 39 грн., що на 83, 79 грн. більше від розміру доведених витрат на оплату цих робіт.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку, що випадіння модулів системи пожежегасіння відбулося у зв'язку з неякісним виконанням відповідачем робіт з монтажу цих модулів та їх технічного обслуговування.

Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв'язок між діяннями відповідача та заподіяними збитками у розмірі 420 989, 86 грн., з яких:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -29 631, 88 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Mulsanne, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -170 307, 80 грн.;

3) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental GT, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду, з урахуванням страхового відшкодування -137 130, 58 грн.;

4) оплата за експертну оцінку зазначених пошкоджених автомобілів - 2 550, 00 грн.;

5) оплата за роботи по ремонту пошкодженої стелі автосалону «Bentley»- 81 369, 60 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ППФ «Бумекс»збитків у вигляді витрат на оплату за придбання світильників і ламп у розмірі 2 004, 29 грн., то господарський суд визнає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надано належних доказів пошкодження в результаті випадіння модулів пожежегасіння ламп та світильників, зокрема, не надано відповідних актів, які б цей факт засвідчували, тоді як беззаперечного висновку про можливість пошкодження ламп і світильників у результаті випадіння дійти неможливо.

В частині позовних вимог про стягнення з ППФ «Бумекс»збитків у вигляді оплати правової допомоги у розмірі 25 380, 00 грн., то господарський суд відзначає наступне.

15.01.2012 р. між ТОВ «ВІПКАР»та ТОВ «Юридична фірма «Кравцов та Партнери»був укладений договір № 01-01/12, відповідно до умов якого ТОВ «ЮФ «Кравцов та Партнери»зобов'язалося захищати права та законні інтереси замовника, надавати юридичні послуги та здійснювати відповідні представницькі повноваження у правоохоронних органах, судах України, державних, недержавних, комунальних та інших установах, організаціях (підприємствах) з питань організації і проведення заходів щодо відшкодування збитків, які 15 січня 2012 року були завдані приміщенню, майну та автомобілям марки Bentley, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Лесі Українки, 23-Б, неправомірними діями третьої особи (осіб).

Проте, у наданих господарському суду актах приймання виконаних робіт, складених на виконання договору № 01-01/12, не визначено, які саме роботи виконувались, у зв'язку з чим неможливо встановити їх пов'язаність саме з діяннями відповідача -ППФ «Бумекс», оскільки пунктом 2 договору № 01-01/12 передбачено також надання іншої правової допомоги, ніж та, що зазначена у пункті 1 договору.

Крім того, позивачем не доведено господарському суду причинно-наслідкового зв'язку між діяннями відповідача -ППФ «Бумекс»щодо неякісного виконання робіт з монтажу та технічного обслуговування системи пожежегасіння та витрачанням позивачем коштів на правову допомогу.

При цьому господарським судом також враховується той факт, що позивачем не надано доказів звернення ТОВ «ВІПКАР»до ППФ «Бумекс»з вимогою відшкодувати понесені збитки у добровільному порядку, а позивач не зобов'язаний був звертатися по правову допомогу.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ВІПКАР»про стягнення з ППФ «Бумекс»25 380, 00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»до Приватного підприємства Фірма «Бумекс»підлягають задоволенню частково - в частині стягнення 420 989, 86 грн. збитків. У решті позовних вимог до зазначеного відповідача господарський суд відмовляє.

Що стосується позовних вимог ТОВ «ВІПКАР»до ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека», то господарський суд відзначає наступне.

31.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»(виконавець) був укладений договір № 109 про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по охороні та зберіганню матеріальних та товарно-матеріальних цінностей і майна замовника, забезпеченню пропускного і внутрішньооб'єктового режимів та підтриманню громадського порядку на об'єкті «Автосалон «Bentley», який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23-б, на умовах і в порядку, передбаченими цим договором.

Позивач вважає, що незаконне проникнення сторонньої особи до приміщення автосалону і примусове несанкціоноване спрацювання системи пожежегасіння автосалону «Bentley»було спричинене неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»зобов'язань за договором № 109 від 31.01.2011 р.

Проте господарський суд визнає дане твердження позивача необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 109 від 31.01.2011 р, виконавець зобов'язався надавати послуги з охорони силами одного штатного співробітника з режимом роботи, який перед початком поточного місяця узгоджується сторонами, а по його закінченню фіксується актом приймання наданих послуг, в якому вказується кількість фактично відпрацьованих людино/годин.

За домовленістю сторін, з початку дії договору працівники виконавця працювали в цілодобовому режимі, незважаючи на те, що після закінчення робочого часу автосалон «Bentley»на підставі договору з ТОВ «ВЕНБЕСТ»здавався під охорону на ПЦО, тобто, під сигналізацію. При цьому охоронник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»у нічний час перебував всередні об'єкта, на першому поверсі будівлі, біля входу в автосалон, але доступу до приміщення автосалону не мав.

Представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»пояснив, а представник ТОВ «ВІПКАР»цього не спростував, що такий режим роботи працівників охорони був обумовлений тим, що на підставі договору № 110 від 31.01.2011 р., укладеного між ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»та ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС», працівники відповідача охороняли автосалон «Lamborghini», який розміщено за тією ж адресою, що й автосалон «Bentley», і обидва на першому поверсі. Проте автосалон «Lamborghini»приладами охоронної сигналізації обладнаний не був, під охорону на ПЦО не здавався, тому працівник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»під охорону матеріальні цінності та майно за переліком в журналах прийому-здачі автомобілів, матеріальних, товарно-матеріальних цінностей та майна під охорону, які знаходились в автосалоні «Lamborghini», та охороняв їх до початку наступного робочого дня, тобто, до передачі цього майна з-під охорони відповідальній особі ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС».

30.09.2011 р. договір № 110 від 31.01.2011 р., укладений між ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»та ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС», було розірвано, у зв'язку з чим режим роботи працівників ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»був змінений та зменшена вартість послуг з охорони за договором № 109 від 31.01.2011 р. Також було змінено місце розташування посту охорони: з першого поверху він був переміщений на четвертий поверх будинку, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «ВІПКАР».

З пояснень представника ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»випливає, що охоронною сигналізацією та камерами системи відеоспостереження офісне приміщення та фойє будівлі не бели обладнані. Дане твердження позивачем також не спростоване.

Таким чином, на момент виникнення події 15.01.2012 р., внаслідок якої замовнику був спричинений збиток, працівник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека», знаходячись у офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі, не мав можливості бачити (через відсутність камер відео спостереження у місці проникнення) дій зловмисника, або чути шум, який, можливо, супроводжував проникнення.

Перебування працівника ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»не на робочому місці або неналежне виконання ним обов'язків з охорони господарському суду не доведено, у зв'язку з чим підстави стверджувати про протиправність діяння відповідача -ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»та його вину у заподіянні збитків відсутні.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Крім того, господарський суд зауважує, що згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до підпункту 6.5.3. пункту 6.5. договору № 109 від 31.01.2011 р., під час здійснення заходів з охорони виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, що завдані замовнику, в межах суми прямої дійсної шкоди, які завдані знищенням та/або пошкодженням матеріальних та/або товарно-матеріальних цінностей, майна замовника (в тому числі шляхом підпалювання) сторонніми особами, які не санкціоновано проникли на об'єкт, що охороняється, в результаті неналежного виконання виконавцем цього договору, а також внаслідок невиконання або неналежного виконання співробітниками виконавця своїх обов'язків з охорони.

Відповідно до підпункту 6.10.2. пункту 6.10. договору № 109 від 31.01.2011 р., виконавець звільняється від матеріальної відповідальності за спричинений замовнику збиток, якщо посадовими особами замовника порушено порядок та правила передачі матеріальних та товарно-матеріальних цінностей і майна під охорону, а також прийняття їх з-під охорони у відповідності до правил, встановлених пунктом 4 додатку 2 до цього договору.

Позивачем не надано господарському суду належних доказів передачі під охорону відповідачу автомобілів та майна, які були пошкоджені 15.01.2012 р., зокрема, не надано відповідних актів прийому-прийняття під охорони, відповідних записів у журналах прийняття під охорону майна за переліком тощо.

Згідно з підпунктом 6.10.4. пункту 6.10. договору № 109 від 31.01.2011 р., виконавець звільняється від матеріальної відповідальності за спричинений замовнику збиток, якщо буде встановлено, що приміщення, з якого зникли матеріальні та/або товарно-матеріальні цінності, майно, було здано під охорону на ПЦО по закінченню робочого часу в присутності відповідальної особи замовника та не знімалося з-під сигналізації до його відкриття у відповідності до правил, встановлених пунктом 5 додатку 2 до цього договору, перед початком робочого дня або до відкриття приміщення особою, що має право перебування на об'єкті у будь-який час доби, а також у вихідні та світкові дні.

Доказів того, що на момент проникнення сторонньої особи до приміщення автосалону воно було знято з-під охорони, господарському суду не надано.

Відповідно до підпункту 6.10.5. пункту 6.10. договору № 109 від 31.01.2011 р., виконавець звільняється від матеріальної відповідальності за спричинений замовнику збиток, якщо особа, що протиправно проникла на об'єкт, на якому зберігалися матеріальні та/або товарно-матеріальні цінності і майно, та нанесла майнову шкоду, затримана безпосередньо на об'єкті або під час переслідування при втечі з об'єкту.

З постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2012 р. випливає, що особа, яка нанесла майнову шкоду -Фомін А.О. був затриманий безпосередньо, коли він вийшов з об'єкту. Більше того, у даній постанові зафіксовано, що 15.01.2012 р. приблизно о 10.10 год. працівник охоронної структури відповідача повідомив відповідальній за збереження майна особі -працівнику позивача про спрацювання сигналізації внаслідок проникнення сторонньої особи.

Згідно з підпунктом 6.10.8. пункту 6.10. договору № 109 від 31.01.2011 р., виконавець звільняється від матеріальної відповідальності за спричинений замовнику збиток, якщо розмір збитків визначено замовником самостійно без уповноважених представників виконавця, окрім випадків, коли виконавець своєчасно був повідомлений про дату і час проведення інвентаризації на об'єкті та визначення розміру збитків.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач визначав розмір збитків самостійно без уповноважених представників ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека», і належних доказів повідомлення відповідачу про дату і час проведення інвентаризації на об'єкті та визначення розміру збитків позивач господарському суду не надав.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги недоведеність протиправності діянь ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»та його вини у заподіянні збитків, а також зважаючи на умови підпунктів 6.10.2, 6.10.4., 6.10.5 та 6.10.8. пункту 6.10.8 договору № 109 від 31.01.2011 р., в силу яких ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»звільняється від матеріальної відповідальності за спричинений замовнику збиток, то господарський суд не вбачає підстав для покладення на ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека» відповідальності у вигляді стягнення збитків, зокрема: оплати за послуги з мийки автомобілів, які знаходились в автосалоні «Bentley»та були забруднені під час події -425, 00 грн.; оплати за послуги з прибирання автосалону «Bentley»після події -13 653, 60 грн.; оплата за роботи по відновленню системи пожежегасіння автосалону «Bentley»після події -61 800, 00 грн.; оплати послуг з хімчистки демонстраційного одягу, який знаходився у автосалоні «Bentley»та був забруднений в результаті події -1 095, 00 грн., оплати на правову допомогу у розмірі 4 620, 00 грн.

За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ «ВІПКАР»до ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека», тому у ньому відмовляє повністю.

Підсумовуючи вищевикладене, стягненню з відповідача -ППФ «Бумекс»на користь позивача -ТОВ «ВІПКАР»підлягають збитки у розмірі 420 989, 86 грн., з яких:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -29 631, 88 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Mulsanne, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду -170 307, 80 грн.;

3) вартість відновлювального ремонту автомобіля Bentley Continental GT, яка збільшена на величину втрати товарного вигляду, з урахуванням страхового відшкодування -137 130, 58 грн.;

4) оплата за експертну оцінку зазначених пошкоджених автомобілів - 2 550, 00 грн.;

5) оплата за роботи по ремонту пошкодженої стелі автосалону «Bentley»- 81 369, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»до Приватного підприємства фірма «Бумекс»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма «Бумекс»(вул. Ушинського, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 21474477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»(бульвар Л. Українки, 23-Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 33059721) збитки у розмірі 420 989 (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 419 (вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 80 коп.

3. У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»до Приватного підприємства фірма «Бумекс»відмовити.

4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 29.08.2012 р.

Колегія суддів у складі:

Суддя Гавриловська І.О. (голов.)

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.