Рішення № 25812299, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7508-2012 21.08.12За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Дністер"

до 1) Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

2) Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

про стягнення 70 430,75 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Вовк Н.В. за дов.

Від відповідача 1: Рябченко М.М. за дов.

Від відповідача 2: Іваха Є.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред,явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 70 430, 75 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв,язку з ДТП, яка сталась 20.02.2009р. по автодорозі Київ-Чоп з вини працівника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2012р. було порушено провадження у справі № 5015/1413/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до Стрийського відділення технологічного транспорту і спецтехніки Філії Бурове управління "Укрбургаз" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" про стягнення 70 430, 75 грн., справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. встановлено, що належним відповідачем по справі є Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", матеріали справи № 5015/14113/12 передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справа № 5015/1413/12 передана для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. справу № 5015/1413/15 прийнято до провадження, присвоєно справі номер № 5011-16/7508-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.072012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. було залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед".

18.07.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути відшкодування з відповідача 1 44 930,75 грн. та з відповідача 2 25 500,00 грн.

У судовому засіданні 07.08.2012р. представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що страхувальник взагалі не повідомив страховика про настання страхового випадку, до огляду пошкодженого в ДТП автомобіля ПрАТ СК «Дніпроінмед»допущений не був, чим створено перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Заявляє про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України та норм суброгаційного права до вказаних правовідносин, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких вказує на безпідставність тверджень відповідача 2 про сплив строку позовної давності для пред'явлення позову, стверджує, що АСТЗТ "Дніпроінмед" та його страхувальник - винна в ДТП особа -Мельник Р.В. були повідомлені про огляд пошкодженого автомобіля телеграмами, копії яких наявні у справі.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив:

25.12.2007р. між ВАТ "АСК "Дністер" (страховик за договором), правонаступником якого є позивач, та Франтом П.М. (страхувальник) був укладений договір про страхування наземного транспорту № 097-3202/1004-07, за яким застрахований транспортний засіб "КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН.

20.02.2009р. на автодорозі Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН, яким керував Франт П.М. та транспортного засобу "УРАЛ-432", державний реєстраційний номер 5128 ЛВР, яким керував Мельник Р.В. -водій Стрийського відділення технологічного транспорту і спецтехніки філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Згідно довідки СВ Стрийського РВ ГУМВС України у Львівській області, автомобіль "КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН отримав механічні пошкодження.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2009р. у справі № 3-314/2009р. Мельника Р.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом № 32-116-09 огляду пошкодженого транспортного засобу від 27.02.2009р. визначено характер пошкоджень автомобіля "КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН в результаті ДТП.

Згідно Висновку спеціаліста № 2326/09 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ВАТ АСК «Дністер», складеного 10.03.2009р., вартість матерального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН, внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 69 760,65 грн.

21.04.2009р. між ВАТ "АСК "Дністер" (страховик за договором № 097-3202/1004-07 від 25.12.2007р.) та Франтом П.М. (страхувальник) була укладена додаткова угода № 1 до договору з метою врегулювання випадку, що трапився 20.02.2009 року з автомобілем "КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН, за умовами якої сторони домовились та прийшли згоди, що:

- вартість збитку завданого страхувальнику, згідно висновку спеціаліста № 2326/09 становить 69 760,65 грн.;

- частина страхового відшкодування в сумі 4 222,80 грн. виплачується шляхом зарахування в рахунок погашення несплачених частин страхового платежу;

- частина суми страхового відшкодування, а саме 56 000,00 грн. виплачується страхувальнику для погашення кредитної заборгованості страхувальника перед вигодо набувачем протягом 10 календарних днів з моменту підписання даної мирової угоди;

30.04.2009р. позивач на підставі страхового акта № 32-116-09-01/09 від 21.04.2009р., виходячи з результатів Висновку спеціаліста № 2326/09 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ВАТ АСК «Дністер», складеного 10.03.2009р., з урахуванням додаткової угоди №1 до договору № 097-3202/1004-07 виплатив страхове відшкодування у розмірі 56 000 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до довідки ПАТ «АСК «Дністер»за вих. № 121-02/2012р. від 07.02.2012р., частина страхового відшкодування у розмірі 4222,80 грн. була зарахована в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу 30.04.2009р. на виконання умов договору № 097-3202/1004-07 від 25.12.2007р.

07.05.2012р. Франт П.М. звернувся до страховика із заявою про виплату остаточної суми страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку по договору № 097-3202/1004-07 від 25.12.2007р. - ДТП 20.02.2009р.

За біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 1176609 від 07.05.2009р., укладеною між Франт П.М. (продавець за договором) та Гульовата А.І. (покупець), автомобіль КІА RIO", державний реєстраційний номер ВС 2682 ВН був проданий за біржовою ціною 1000,00 грн.

21.05.2009р. ВАТ АСК «Дністер»та Франт П.М. уклали мирову угоду № 32-116-09 та домовились, що витрати власника на зберігання автомобіля після ДТП становлять 420, 00 грн.; розмір збитку, заподіяного особистому майну власника становить 69 7860, 65 грн.; витрати власника на евакуацію автомобіля після ДТП становить 590,00 грн.; утилізаційна вартість автомобіля, згідно біржової угоди, становлять 1000,00 грн. Остаточна сума страхового відшкодування, належного до виплати власнику, за вирахуванням вже здійсненої часткової виплати страхового відшкодування становить 9547, 85 грн.

25.05.2009р. позивач на підставі страхового акта № 32-116-09-01/09 від 21.05.2009р., виходячи з результатів Висновку спеціаліста № 2326/09 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ВАТ АСК «Дністер», складеного 10.03.2009р., з урахуванням додаткової угоди №1 до договору № 097-3202/1004-07 та мирової угоди № 32-116-09 від 21.05.2009р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 9547,85 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 973 від 25.05.2009р.

Цивільно-правова відповідальність винної особи -Мельника Р.В. на момент ДТП 20.02.2009р. була застрахована за договором №ГО/21/10/08/БУ 538/035-08 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.10.2008р., укладеним між АСТЗТ «Дніпроінмед»та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", терміном дії з 21.10.2008р. по 20.10.2009р., з лімітом відповідальності на суму 25 500 грн. та франшизою у розмірі 0 %.

За статтею 1191 ЦК України (ч.1) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

19.10.2009р. позивач надіслав відповідачу 2 претензію з вимогою оплати в порядку регресу суми 25 500,00 грн. відшкодування в межах ліміту відповідальності за договором.

Позивач також звертався до відповідача 1 листом за вих. № 245-04/2010/1 від 27.04.2010р. з вимогою надіслати документи, необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки АТСТЗТ «Дніпроінмед»на вказані вимоги залишило без відповіді та задоволення.

Листом № 163 від 07.05.2010р. у відповідь на вимогу № 245-04/2010/1 від 27.04.2010р. витребувані документи були надіслані позивачу.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальний збиток, завданий страхувальнику позивача в результаті ДТП 20.02.2009р. був оцінений на загальну суму 69 760,65 грн., а саме: згідно Висновку спеціаліста № 2326/09 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ВАТ АСК «Дністер», складеного 10.03.2009р.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Мельник Р.В. автомобіля "УРАЛ-432", державний реєстраційний номер 5128 ЛВР, в межах ліміту відповідальності, передбаченою договором №ГО/21/10/08/БУ 538/035-08 від 21.10.2008р.

Цивільно-правова відповідальність осіб за шкоду, заподіяну автомобілем "УРАЛ-432", державний реєстраційний номер 5128 ЛВР майну третіх осіб на момент ДТП 20.02.2009р. була застрахована за договором №ГО/21/10/08/БУ 538/035-08 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.10.2008р., укладеним між АСТЗТ «Дніпроінмед»(страховик) та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(страхувальник за договором).

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 2 в порядку регресу суму 25 500, 00 грн. страхового відшкодування, з урахуванням ліміту відповідальності по майну за договором №ГО/21/10/08/БУ 538/035-08 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.10.2008р.

Доказів оплати відповідачем 2 суми 25 500, 00, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між розміром фактично заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Станом на 20.08.2012р. винна в ДТП особа - Мельник Р.В. перебував у трудових відносинах з Стрийським відділенням технологічного транспорту і спецтехніки Філії Бурове управління ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», що підтверджується наказами №90-к від 02.9.1991р., № 147-к від 12.10.2004р., копією листів трудової книжки Мельника Р.В.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування у розмірі, що перевищує ліміт відповідності за договором страхування цивільно-правової відповідальності винної особи, позивач в силу положень ст.ст. 993, 1166, 1172, 1194 ЦК України набув право регресного позову до особи -ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»- власника джерела підвищеної небезпеки, з яким у трудових відносинах станом на час ДТП перебувала винна особа -Мельник Р.В. на суму, за вирахуванням відповідальності по договору №ГО/21/10/08/БУ 538/035-08 від 21.10.2008р.

Позивач звернувся із вимогою про стягнення з відповідача 1 в порядку регресу суми 44 930,75 грн., виходячи з розрахунку, що остаточна сума матеріального збитку по ДТП 20.02.2009р. становить 70 430, 75 грн., а саме: 69 770, 65 грн. вартості матеріального збитку + 500,00 грн. додаткові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження + 83, 00 грн. оплата довідки ДАІ, 77, 10 грн. оплата послуги за вручення телеграм.

Проте, статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оцінена шкода, завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП 20.02.2009р., відповідно до Висновку спеціаліста № 2326/09 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ВАТ АСК «Дністер», складеного 10.03.2009р. становить 69 760,65 грн., яка приймається судом. Відшкодування інших додаткових витрат, включених позивачем до розрахунку остаточної суми страхового відшкодування, відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не передбачено.

Таким чином, сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача 1 становить 44 260,65 грн., виходячи з розрахунку: 44 260, 65 грн. = 69 760,65 грн. оціненої шкоди -25 500,00 грн. відшкодування, яка належить сплатити відповідачу 2 в межах ліміту по договору №ГО/21/10/08/БУ 538/035-08 від 21.10.2008р.

Доказів оплати відповідачем 1 суми 44 260, 65 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Заперечення відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Посилання відповідача на застосування до регресних вимог щодо виплати страхового відшкодування суброгаційного права є необґрунтованими, оскільки Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі яких заявлено позов, суброгації не передбачено.

Чинним законодавством України термін "суброгація" застосовується лише в Кодексі торговельного мореплавства (ст. 269), згідно якої у разі сплати страхової суми, за винятком випадку, передбаченого статтею 266 цього Кодексу, до страховика за його згодою переходять:

1) усі права на застраховане майно - у разі страхування на повну вартість;

2) право на частку застрахованого майна пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості - у разі страхування на неповну вартість.

Жодних інших норм встановлених законодавством, які б регулювали правовідносини при виникненні суброгації, в тому числі питання застосування строків позовної давності при виникненні суброгації не передбачені.

Регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.

При цьому слід зазначити, що вимоги за основним зобов'язанням і регресним зобов'язанням можуть бути різними, хоча нерідко і збігаються. Регресні вимоги завжди є зворотним стягненням виплаченого, тоді як основне зобов'язання за змістом, у переважній більшості випадків, пов'язане з виплатою боргу, стягненням санкцій, шкоди тощо.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Право ПАТ «АСК «Дністер»вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним страхового відшкодування, з вини боржника (регресата), випливає з положень статті 993 ЦК України та ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а не з норм суброгаційного права.

Твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом по справі № 5011-16/7508-2012 не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За таких обставин, саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.08.2012р. у справі № 12/207.

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування у зв'язку з ДТП 20.02.2009р. було виплачене частинами, проте перший платіж здійснено 30.04.2009р.

Таким чином, загальний строк позовної давності закінчується 30.04.2012р.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області 06.04.2012р., тобто в межах трирічного строку позовної давності для звернення з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказує на неповідомлення страхувальником про настання страхового випадку, проте відповідно до вимог ст. 33.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" ( в редакції станом на час страхового випадку), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально; проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; вжити всіх можливих заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Пунктом 38.1.1 ст. 38 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Інші заперечення відповідача 2 також не приймаються судом до уваги та спростовуються наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 суми 44 260, 65 грн. відшкодування та з відповідача 2 суми 25 500,00 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Дністер" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, 3, код ЄДРПОУ 13800475) 44 260 (сорок чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 65 коп. страхового відшкодування, 1011 (одну тисячу одинадцять) грн. 45 коп. судового збору.

2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 207, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Дністер" (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, 3, код ЄДРПОУ 13800475) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. відшкодування та 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 73 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 28.08.2012р.