Ухвала суду № 25811656, 11.05.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 11/1290/764/12

11.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Кошелева Б.Ф., Каткова И.А.,

С участием прокурора Мазепиной М.В.,

С участием за щитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 367 УК Украины направлено прокурору города Стаханова Луганской области для организации дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А :

Органом досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц Стахановской ОГНИ, обладая организационно-распорядительными функциями, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и ведомственными приказами, а именно, получив информационную справку по ЧП «Барид-Сен» от 29.10.2008 г. №39489/23-723, имеющего признаки фиктивности, имея реальную возможность проверить достоверность данных внесенных в приложение №2 к акту проверки «Реестр направленных запросов и проведенных проверок по вопросам правовых отношений ООО ПКФ «Промидустрия», который она составляла, не проверила сведения о признаках фиктивности контрагента-поставщика ЧП «Барид-Сен», распечатала Реестр и подписала его, что в дальнейшем повлекло не составление служебной записки и не проведение проверки по ООО ПКФ «Промидустрия», которое не имело право формировать налоговый кредит по финансово-хозяйственным операциям с ЧП «Барид-Сен» на сумму 416883,37 грн., чем причинила существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета Стахановской ОГНИ.

Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 367 УК Украины прокурору города Стаханова Луганской области для организации дополнительного расследования, суд в постановлении указал о том, что органом досудебного следствия не установлены место и время совершения преступления, что обвинение ОСОБА_3 в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшем не составление служебной записки и не проведение проверки по ООО ПКФ «Проминдустрия», противоречит судебным решениям - постановлению Луганского окружного административного суда от 30.11.2010 года, которым было отменено налоговое уведомление- решение от 25.08.2009г. и установлена безосновательность проведения проверки в августе 2009 года, определению Высшего Административного Суда Украины от 01.11.2011 года, которым постановление Луганского окружного административного суда от 30.11.2010 года оставлено без изменений, что в обвинении не указано какие именно обязанности ОСОБА_3 выполнила ненадлежащим образом и какой должностной инструкцией они предусмотрены, т.е. предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено право на защиту.

В апелляции помощник прокурора города Стаханова Луганской области Хоменко Э.А., указывает о том, что доводы суда о направлении дела на дополнительное расследование являются безосновательными, поскольку ОСОБА_3 приказом от 26.08.2008 г. была назначена бригадиром рабочей группы при проведении плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Промидустрия» и руководила сотрудниками, которые проводили проверку ООО ПКФ «Проминдустрия» (ОСОБА_5, ОСОБА_6), координировала деятельность членов бригады, в том числе и направление запросов по контрагентам.

В ходе судебного рассмотрения суду предоставлена инструкция, утвержденная 03.03.2008., с которой ОСОБА_3 ознакомлена, чем устранена неполнота следствия в части возложенных на ОСОБА_3 обязанностей.

В постановлении об изменении обвинения указано, что информационная справка по ЧП «Барид-Сен» от 29.10.08 г. поступила в Стахановскую ОГНИ, что указанный ответ был получен непосредственно ОСОБА_3, которая удостоверила данный документ своей подписью, внеся частично подлинные, частично ложные сведения.

Местом совершения преступления ОСОБА_3 является непосредственное место работы, т.е. Стахановская ОГНИ.

В постановлении Луганского окружного административного

суда от 30.11.2010г. и определении Высшего административного суда

Украины от 01.11.11 г. отсутствует вывод суда о том, что ООО ПКФ «Проминдустрия» имело право формирования налогового кредита по финансово-хозяйственным операциям с ЧП «Барид- Сен» на сумму 416883,37грн.

На момент предъявления обвинения, 10.02.10 г., налоговое уведомление решение относительно ООО ПКФ «Промидустврия» было в силе, и не выполнение главным государственным налоговым ревизором-инспектором своих непосредственных обязанностей, влечет подрыв авторитета государственного органа в лице Стахановской ОГНИ.

Приговором Стахановского городского суда от 22.03.11г. за вышеуказанные действия директор ООО ПКФ «Проминдустрия» ОСОБА_7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, ему было назначено наказание и на основании Закона Украины «Об амнистии» освобожден от отбытия наказания. Данный приговор суда ни ОСОБА_7, ни его защитником не обжаловался и никем не отменялся.

Считает, что в постановлении об изменении обвинения конкретно указано какие действия налоговый ревизор-инспектор ОСОБА_3. должна была выполнить и какие действия не выполнила.

Считает, что устранить неполноту досудебного следствия по делу возможно путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, истребования документов, дополнительного допроса потерпевших и свидетелей.

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_3, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела, которая просила апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, защитника ОСОБА_1., полагавшую апелляцию прокурора необоснованной, а постановление суда законным, коллегия судей, проверив доводы апелляции и материалы дела, считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами досудебного следствия вышеуказанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Так, органом досудебного следствия ОСОБА_3первоначально было предъявлено обвинение по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании 23.02.2012 года помощником прокурора г.Стаханова обвинение было изменено и предъявлено обвинение по ст.367 ч.1 УК Украины- в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией и ведомственными приказами, выразившимися в том, что получив информационную справку по ЧП «Барид-Сен» от 29.10.2008 года имеющего признаки фиктивности, не проверила сведения о признаках фиктивности контрагента -поставщика ЧП «Барид-Сен», распечатала реестр и подписала его, что повлекло не составление служебной записки и не проведение проверки по ООО ПКФ «Проминдустрия», чем причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета Стахановской ОГНИ.

Вместе с тем в акте № 939/23-30648304 от 26.09.2008 года, составленного по результатам выездной плановой проверки ООО ПКФ «Проминдустрия» в разделе 4 указано о том, что при получении материалов, которые не подтверждают данные учета субъекта хозяйствования, который проверялся, руководителем налогового органа могут быть приняты меры для проведения внеплановой выездной проверки ( т.1 л.д.48).

В акте служебной проверки по факту некачестваенного исследования взаимоотношений ООО ПКФ «Проминдустрия» с ЧП «Барид-Сен» указано о том, что в результате несвоевременного информирования ОСОБА_3 об установленных несоответствиях данных учета ПКФ «Проминдустрия» с ЧП «Барид-Сен» руководством Стахановской ОГНИ вопрос об организации внеплановой проверки ПКФ «Проминдустрия» не рассматривался ( т.1 л.д.174).

Однако, в материалах дела имеется копия служебной записки начальника отдела налогового контроля юридических лиц ОСОБА_9 от 05.09.2008 года, в которой ставится вопрос о проверке предприятий- контрагентов ООО ПКФ «Проминдустрия» на предмет наличия признаков фиктивности ( т.1 л.д.79).

Согласно служебной записки начальника ОПМ Стахановской ОГНИ, поступившей в Стахановскую ОГНИ 23.09.2008 года за № 4858 у предприятия ЧП «Барид-Сен» были выявлены признаки фиктивности ( т.1 л.д.80).

Таким образом, исполняющий обязанности начальника Стахановской ОГНИ 23.09.2008 года был поставлен в известность о наличии признаков фиктивности ЧП «Барид-Сен».

Кроме того, в ответ на вышеуказанную служебную записку начальник отдела налогового контроля юридических лиц ОСОБА_9 24.09.2008 года составляет служебную записку на имя начальника ОПМ Стахановской ОГНИ о том, что плановая документальная проверка ООО ПКФ «Проминдустрия» закончена 19.09.2008 года, поэтому нет возможности выхода на предприятие ( т.1 л.д.82).

Ссылка в апелляции прокурора на информационную справку от 29.10.2008 года № 39489/23-723, полученной непосредственно ОСОБА_3 является несостоятельной, поскольку на данной информационной справке имеется первая резолюция на имя ОСОБА_9 « згідно законодавства» и вторая резолюция с указанием фамилии ОСОБА_3 «для використання в роботі» ( т.1 л.д.56-58).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение ОСОБА_3 в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшем не составление служебной записки и не проведение проверки по ООО ПКФ «Проминдустрия», предъявлено не конкретно, по мнению коллегии судей, является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение противоречит судебным решениям - постановлению Луганского окружного административного суда от 30.11.2010 года, которым было отменено налоговое уведомление- решение от 25.08.2009г., выписанное по результатам внеплановой проверки в августе 2009 года, и установлена безосновательность проведения этой проверки, определением Высшего Административного Суда Украины от 01.11.2011 года, которым постановление Луганского окружного административного суда от 30.11.2010 года оставлено без изменений.

Доводы апелляции прокурора в той части, что на момент предъявления обвинения, 10.02.10 г., налоговое уведомление решение относительно ООО ПКФ «Промидустврия» было в силе, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляции на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении директора ООО ПКФ «Промидустврия» ОСОБА_7 несостоятельна, поскольку не является доказательством по делу в отношении ОСОБА_3

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Хоменко Э.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 367 УК Украины направлено прокурору города Стаханова Луганской области для организации дополнительного расследования- оставить без изменений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.С.Кранга

СУДЬИ Б.Ф.Кошелев

И.А.Катков