Ухвала суду № 25764051, 13.08.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/459/12

13.08.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В.В., Игнатова Р.Н.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

с участием представителя заявителя Максименко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры города Красный Луч Карповой И.А. на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 17 июля 2012 года.

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Красный Луч Скрыпкина С.В. от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Принимая такое решение, суд в постановлении указал, что до возбуждения уголовного дела Луганским окружным административным судом было открыто производство по иску ЧП «Углепромсервис» о незаконном непринятии налоговым органом поданных плательщиком деклараций по НДС. Однако из материалов доследственной проверки следует, что органом дознания не были приняты меры к установлению действительной причины неподачи предприятием документов налоговой отчетности. Объяснение ревизора Антрацитовской ОГНИ, имеющееся в материалах, лишь повторяет содержание акта проверки, то есть никакой дополнительной информации не содержит. В нарушение ч. 4 ст. 97 УПК Украины, проверка по данному факту органом дознания не проводилась, фактические обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не были установлены. Согласно заключению Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 22.02.2011 года, предприятием в период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г., занижен размер налоговых обязательств по НДС на сумму 542094 грн., и завышен налоговый кредит на сумму 2808420 грн. Данный вывод сделан не в категоричной, а в вероятной форме, то есть речь идет о возможном нарушении налогового законодательства. Орган досудебного следствия при принятии решения о наличии или отсутствии признаков преступления, не могли руководствоваться заключением Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 22.02.2011 г. без дополнительной проверки сделанных в нем выводов, так как данные выводы носят предположительный характер. В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют какие-либо сведения о проведении такой проверки.

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Достаточные данные, указывающие на наличие таких признаков, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления. Предоставленные по требованию суда материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 12/11/8007, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а при возбуждении уголовного дела №12/11/8007 органом досудебного следствия не были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение. Требования апелляции мотивированы тем, что доследственная проверка была проведена надлежащим образом, у старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Красном Луче Скрыпкина С.В. были законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела №12/11/8007 от 25.02.2011 г. в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом явилось сообщение Антрацитовской ОГНИ о выявлении нарушения налогового законодательства ЧП «Углепромсервис», основанием к возбуждению - достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Эти данные содержаться в материалах доследственной проверки: акте внеплановой документальной проверки № 44/23-36021638 от 16.02.2011 года, справке Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 16.02.2011 г., налоговом уведомлении-решении, объяснении ревизора Антрацитовской ОГНИ о выявленных в ходе проверки ЧП «Углепромсервис» нарушениях налогового законодательства, документах налоговой отчетности ЧП «Углепромсервис», копиях первичных хозяйственных документов о взаимоотношениях ЧП «Углепромсервис» с контрагентами, уставных и регистрационных документах предприятия, других материалах. Постановление Краснолучского городского суда от 17.07.2012 года вынесено без учета всех данных, указывающих на наличие признаков преступления, суд не учел в полном объеме все поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также вышел за пределы полномочий, дал оценку доказательствам и проанализировал обстоятельства события, а именно в нарушение ч. 11 п. 1 ст. 236-8 УПК Украины исследовал не только материалы, на основании которых было возбуждено дело, но и тот факт, что Луганским окружным административным судом было открыто производство по иску ЧП «Углепромсервис» о незаконном непринятии налоговым органом поданных плательщиком деклараций по НДС.

Представителем заявителя Максименко А.А. в интересах ОСОБА_3 поданы возражения на апелляцию прокурора, в которых он просит в удовлетворении апелляции прокурора отказать за необоснованностью, поскольку постановление суда принято без нарушения норм процессуального права, судом дана правильная оценка, что органом дознания и досудебным следствием не соблюдены требования ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- прокурор, высказывания мнение по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и в прениях, поддержал ее требования, сославшись на доводы, которые в ней изложены;

- представитель лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, высказывания мнение по апелляции прокурора, и в прениях возражал против ее удовлетворения, сославшись на доводы, которые изложены в возражениях на апелляцию прокурора.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, представителя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, проверив доводы апелляции, материалы дела №4/1211/220/2012, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело №12/11/8007 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд в судебном заседании исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. ОСОБА_3. с целью уклонения от уплаты налогов, путем не подачи в Антрацитовскую ОГНИ налоговых деклараций, не отнесла в состав налоговых обязательств НДС в сумме 1590519 грн. от стоимости товаров, реализованных в этот период времени частным предприятием ЧП «Углепромсервис».

Из материалов доследственной проверки следует, что органом дознания не было принято мер к установлению действительной причины непринятия налоговым органом документов налоговой отчетности ЧП «Углепромсервис», в частности, путем истребования соответствующей информации у налогового органа, отобрания объяснений по этому поводу у должностных лиц ГНИ и ЧП «Углепромсервис».

При этом из материалов дела следует, что фактически налоговые накладные по налогу по НДС в налоговый орган за июнь-октябрь 2010 г. подавались (л.д.53-54; 156), также подавались в налоговый орган налоговая отчетность за июнь-октябрь 2010 г. (157-160; 161-162).

Кроме того, согласно заключению Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 22.02.2011 г., предприятием в период с 01.08.2009 г. по 31.03.2010 г., занижен размер налоговых обязательств по НДС на сумму 542094 грн., и завышен налоговый кредит на сумму 2808420 грн. (л.д. 30-40 материалов доследственной проверки). Выводы проведенного анализа изложены не в категоричной, а в вероятной форме о возможном нарушении налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что орган досудебного следствия при принятии решения о наличии или отсутствии признаков преступления, не могли руководствоваться заключением Антрацитовской ОГНИ №1297/23-36021638 от 22.02.2011 г. без дополнительной проверки сделанных в нем выводов, которая проведена не была, так как данные выводы носят предположительный характер.

Порядок рассмотрения судом жалоб на постановление о возбуждении дела установлен ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с частью 15 которой, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, дал оценку доказательствам и проанализировал обстоятельства события, а именно в нарушение ч. 11 п. 1 ст. 236-8 УПК Украины исследовал не только материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, но и тот факт, что Луганским окружным административным судом было открыто производство по жалобе ЧП «Углепромсервис» на незаконное неприятие налоговым органом поданных плательщиком деклараций по НДС, являются не обоснованными.

При рассмотрении дела суд не вышел за пределы исследования, определённые ст.236-8 УПК Украины, обоснованно пришёл к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении дела не соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В апелляции прокурора на иные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, не указывается.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 17 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры города Красный Луч Карповой И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 17 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Красный Луч Скрыпкина С.В. от 25.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи