Постанова № 25807802, 31.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2012 року № 2а-3089/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

Державної податкової служби

до Міністерства оборони України

третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський

військовий торг»

про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 102 250,32грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області (надалі –Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі –Відповідач), третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 102 250,32грн.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що у зв’язку з наявністю узгодженого податкового боргу у юридичної особи ДП Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»та відмовою останнього від добровільного його погашення, відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, вказаний борг має бути стягнутий з юридичної особи –засновника та органу управління боржника –Міністерства оборони України.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області з огляду на те, що будь-яких правових підстав, передбачених нормами як загального так і спеціального законодавства України, для звернення стягнення податкового боргу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»за рахунок коштів Міністерства оборони України –немає.

В судовому засіданні 10.08.2012 суд протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби у зв’язку з перетворенням останнього.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на подане сторонами клопотання в порядку ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" з питань правильності та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємництва та податку на додану вартість за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. та складено акт №6202/23-2/08358735/248 від 07.12.2011р.

Перевіркою встановлено порушення: п. 3.1 ст. 3, п. 10.1 ст. 10, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", абз.2 п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, в результаті чого контролюючим органом встановлено заниження ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. на суму 7 128,00 грн. та завищено від'ємне значення об’єкту оподаткування станом на 01.10.2011р. на суму 762 837,00 грн..

Позивачем також встановлено порушення ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011р. на суму 12 333грн.

У зв'язку із тим, що в обліковій картці платника податків ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" обліковувався податковий борг, який не був повністю погашений, Білоцерківською ОДПІ було проведено нарахування пені боржникові в сумі 408,64 грн..

Правова позиція Позивача полягає в наступному: ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" самостійно заборгованість по податку на доходи фізичних осіб перед бюджетом не сплачено, отже, Білоцерківською ОДПІ, у відповідності до ст.59 Податкового кодексу України та Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 1037 від 24.12.2010 р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. № 1432/18727) 01.04.2011р. виставлено ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" податкову вимогу № 130 на загальну суму податкового боргу - 896 562,25 грн..

Вищезазначена податкова вимога була вручена рекомендованим листом з повідомленням про вручення 05.04.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи - ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" на поштовому повідомленні про вручення.

Вказана вище податкова вимога Білоцерківської ОДПІ № 130 від 01.04.2011р. залишилась без задоволення, що, на думку податкового органу, свідчить про неплатоспроможність ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг".

У відповідності до приписів ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України Білоцерківською ОДПІ 04.04.2011 року проведено опис майна ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" в податкову заставу, про що складено Акт № 133.

Відповідно до положень ст. 326 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. (із змінами та доповненнями) у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади (ч.2). Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами (ч.3).

Згідно із ч.1 ст. 63 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні може діяти, зокрема, державне підприємство, що діє на основі державної власності.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство".

Відповідно до п.96.2 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

З метою погашення існуючого податкового боргу, на виконання вимог ст.ст. 95-96 ПК України Білоцерківська ОДПІ звернулась до відповідача з пропозицією вжити дієвих заходів щодо погашення існуючого податкового боргу ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", в т.ч. шляхом прийняття рішення про погодження реалізації майна боржника, що перебуває в податковій заставі, на публічних торгах або виділення коштів органу державної влади для погашення вказаного боргу.

Однак, як зазначає Позивач, відповідачем на вказаний лист була надана відповідь, що не містила чітких та дієвих заходів та визначених термінів погашення узгодженого податкового боргу ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг".

Вказаний лист відповідача був розцінений Білоцерківською ОДПІ як відмова у задоволенні законних вимог податкового органу.

Згідно із п.96.3 ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ від 18.01.2012р. № 919/24-0, ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" станом на 18.01.2012р. має податковий борг в сумі 670 454,76 грн., вирішення питання про стягнення якого і є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі вважає, що позовні вимоги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході розгляду справи встановлено, що державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" діє як державне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно Господарського кодексу України та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 74 Господарського кодексу України, Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими Законами.

Згідно з пунктом 3.5. Статуту ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", затвердженого наказом Міністра оборони України від 20.02.2001р. № 53 - "Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями держави, Органа управління майном. Орган управління майном не несе відповідальності за зобов'язаннями Підприємства"

Судом не сприймається посилання Позивача на статтю 96 Податкового кодексу України, адже відповідно до вимог даної статті, умовою звернення з позовом про стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, можливе за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації або є комунальним підприємством.

Водночас, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, суб’єктом владних повноважень не взято до уваги того, що згідно з Додатком 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»не є державним підприємством, що не підлягає приватизації.

З огляду на викладене вище, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про неприпустимість застосування положень статті 96 Податкового кодексу України до Міністерства оборони України як до органу, у сфері управління якого перебуває ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг".

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович