Постанова № 25807671, 13.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2012 року 10:28 № 2а-3408/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Астіка"до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапровизнання дії протиправними,скасування податкових повідомлень-рішеньза участю представників сторін: від позивача -Дмитренка Н.П., від відповідача -Сидоренко Л.П., від відповідача - Сиротіної О.Б.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астіка" (далі по тексту-позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2011 р. №№ 0001292220, 0001302202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу були неправомірно донараховані суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, винесеними на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, згідно п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України, була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.

Перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді позивачем здійснено взаємозаліки, а саме: на підставі угоди від 10.12.2010 р. №101210 здійснено залік зустрічних однорідних вимог з компанією "ОР Eximenergo LTD" (Кіпр) у розмірі 14 608,91 євро (еквів. 153 495,53 грн.), які виникли на підставі зовнішньоекономічних імпортних контрактів від 23.04.2010 р. № AS230410 та від 19.07.2010 р. № АS190710, укладених між позивачем та "ОР Eximenergo LTD" (Кіпр); на підставі угоди від 11.10.2010 р. № 1111010 здійснено залік зустрічних однорідних вимог з компанією "ОР Eximenergo LTD" (Кіпр) у розмірі 50 944,12 євро (еквів. 559 070,71 грн.), які виникли на підставі зовнішньоекономічних імпортних контрактів від 21.06.2010 р. № AS210610, від 21.04.2009 р. № AS210410 та від 30.07.2010 р. №300710, укладених між позивачем та "ОР Eximenergo LTD" (Кіпр).

Перевіркою також було встановлено, що позивачем, у перевіряємому періоді укладено договори про переведення боргу, а саме: від 28.12.2009 б/н про переведення боргу ТОВ "Фактор Ексім" (Первинний боржник) передано позивачу (Новий боржник) свій борг у сумі 3 628 459,15 дол. США (еквів. 28 902 491,36 грн.) (зобов'язання ТОВ "Фактор Ексім" оплатити компанії "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) (Кредитор) заборгованість у сумі 3 628 459,15 дол. США (еквів. 28 902 491,36 грн.) за контрактом від 20.06.2007 № 08/05/07-1 з урахуванням договору від 24.12.2009 б/н про відступлення права вимоги). Ha підставі угоди від 01.03.2010 №010310 позивачем здійснено зарахування зустрічних вимог у сумі 1 960 000,0 дол. США, які виникли згідно договору від 28.12.2009 б/н про переведення боргу, в рахунок погашення заборгованості компанії "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) за контрактом від 08.10.2009 № AS081009; від 28.12.2009 б/н про переведення боргу ТОВ "Фактор Ексім" (Первинний боржник) передано позивачу (Новий боржник) свій борг у сумі 245 711,72 дол. США (еквів. 1 957 216,70 грн.) (зобов'язання ТОВ "Фактор Ексім" оплатити компанії "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) (Кредитор) заборгованість у сумі 245 711,72 дол. США (еквів. 1 957 216,70 грн.) з урахуванням договору від 28.12.2009 б/н); від 28.12.2009 б/н про переведення боргу ТОВ "Фактор Ексім" (Первинний боржник) передано позивачу (Новий боржник) свій борг у сумі 888 385,10 дол. США (еквів. 7 076 431,51 грн.) (зобов'язання ТОВ "Фактор Ексім" оплатити компанії "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) (Кредитор) заборгованість у сумі 888 385,10 дол. США (еквів. 7 076 431,51 грн. з урахуванням договору від 28.12.2009 б/н).

Крім того, проведеною перевіркою за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, встановлено, що у позивача обліковується прострочена дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічними контрактами, а саме: від 01.03.2010 р. № AS010310 з компанією "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) у сумі 18 442 000,00 дол. США (еквів. 145 507 380,0 грн.), від 04.03.2010 р. № AS 040310 з компанією "Swindom Trading CO Limited" (Кіпр) у сумі 22 683 028,00 дол. США (еквів. 178 969 090,92 грн.), від 17.03.2010 р. № AS170310 з компанією "Swindom Trading CO Limited" (Кіпр) у сумі 62 070,94 євро (еквів. 743 920,22 грн.), від 19.07.2010 р. № AS190710 з компанією "ОР Eximenergo Limited" (Кіпр) у сумі 513 781,09 євро (еквів. 6 158 950,82 грн.), від 08.10.2009 р. № AS081009 з компанією "ОР Eximenergo Limited" (Кіпр) на загальну суму 1 960 000,00 дол. США (еквів. 15 477 043,96 грн.).

Сума заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом від 08.10.2009 р. № AS081009 з компанією "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) в розмірі 1 960 000,00 дол. США (еквів. 15 477 043,96 грн.) позивачем не декларувалась.

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2011 р. № 426/1-23-20-21631450, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пп.4.1.1. п.4.1. ст.4, п.5.1., пп.5.5.1. п.5.5. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року на загальну суму 10342739,00 грн. та занижено податок на прибуток на суму 11575844,00 грн., в т.ч.: в 1 кварталі 2010 року на загальну суму 1256417,00 грн., в 2 кварталі 2010 року на загальну суму 10160538,00 грн., в 3 кварталі 2010 року на загальну суму 158889,00 грн.; ст.3 Закону України "Про тимчасовий порядок оподаткування операцій з виготовлення та продажу нафти сирої та деяких паливно-мастильних матеріалів", в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на суму 1244338,00 грн.; п.249.4. ст.249 Податкового кодексу України щодо неподання розрахунок екологічного податку за І кв.2011 року; пп. 250.2.2. п.250.2. ст.250 Податкового кодексу України щодо не нарахування та несплати екологічного податку; ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", a саме неотримання товару за імпортними договорами: від 08.10.2009 р. № AS081009 з компанією "ОР Eximenergo Limited" (Кіпр) на загальну суму 1 960 000,00 дол. США (еквів. 15 477 043,96 грн.), від 01.03.2010 р. № AS010310 з компанією "OP Eximenergo Limited" (Кіпр) на суму 18 442 000,00 дол. США (еквів. 145 507 380,0 грн.), від 04.03.2010 р. № AS 040310 з компанією "Swindom Trading CO Limited" (Кіпр) на суму 23 233 028,00 дол. США (еквів. 183 308 590,92 грн.), від 17.03.2010 р. № AS170310 з компанією "Swindom Trading CO Limited" (Кіпр) на суму 62 070,94 євро (еквів. 743 920,22 грн.), від 19.07.2010 р. № AS190710 з компанією "ОР Eximenergo Limited" (Кіпр) на суму 513 781,09 євро (еквів. 6 158 950,82 грн.).

На підставі акта перевірки від 16.09.2011 р. № 426/1-23-20-21631450, відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "У": від 30.09.2011 р. № 0001292220, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 197 606 048,27 грн.; від 30.09.2011 р. № 0001302202, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки вважає, що за рахунок взаємозаліків за відповідними угодами про переведення боргу та зарахування зустрічних вимог, припинилися зобов'язання між сторонами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті між резидентами та нерезидентами України, регулюється відповідним Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Статтею 2 зазначеного закону визначено, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

В той же час, як зафіксовано в акті перевірки позивача від 16.09.2011 р. № 426/1-23-20-21631450, висновок Міністерства економіки України на подовження термінів розрахунків за контрактами від 01.03.2010 р.№ AS010310, від 19.07.2010 р. № AS190710, від 08.10.2009 р. № AS 081009 з фірмою "ОР Eximenergo Limited" (Кіпр), за контрактами від 04.03.2010 р. № AS 040310, від 17.03.2010 р. № AS17031O з фірмою "Swindom Trading CO Limited" (Кіпр), позивачем до відповідача не надано.

Відповідно до ч.1,5 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Питання припинення зобов'язань зарахуванням регулюється ст.601 Цивільного кодексу України та п.1.10 Інструкції "Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, якими визначені умови, які є підставою для припинення зобов'язань за експортно-імпортними операціями шляхом зарахування.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зарахування є одним із способів припинення зобов'язання.

Згідно п.1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його

змісту, умов виконання тощо.

Таким чином, для можливості припинення зобов'язання зарахуванням та для операції контролю в подальшому, обов'язковою умовою є наявність взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, наявність однорідних вимог та настання строків виконання за такими вимогами.

При цьому, виходячи з принципів валютного контролю основною умовою для можливості здійснення взаємозаліку є, насамперед, зустрічні однорідні вимоги між одним і тим же резидентом і нерезидентом, які виникають при виконанні лише експортно-імпортних договорів.

Як встановлено з матеріалів справи, у даному випадку мало місце зарахування зустрічних вимог між трьома контрагентами, що свідчить про порушення позивачем вимог п.1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями щодо обов'язковості взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями.

Відповідно до п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Астіка" відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленим статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б.Федорчук