Постанова № 25807669, 14.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 серпня 2012 року 14:10 год. № 2а-8067/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Коновалова Є.П., від відповідача - Григорчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергокомплект" (далі -ТОВ "Техенергокомплект") до Державної по даткової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2011р. №0000802340, №0000812340,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Техенергокомплект" просить скасу вати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 22.11.2011р. №0000802340 та №0000812340 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про порушення Законів Украї ни від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон № 334/94) та від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Вільна комерція", ТОВ "Нумовал ТЕК", ТОВ "Аріябуд".

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановлених перевіркою порушень, зазначивши в запереченнях зміст акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.11.2012р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000802340, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 262373 грн. (у т.ч.: 209898 грн. - основний платіж, 52475 грн. - штраф) (а.с. 21);

- №0000812340, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу ток на 259774 грн. (у т.ч.: 207819 грн. - основний платіж, 51955 грн. - штраф) (а.с. 20).

Дані рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК за результа тами проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК документальної позапланової виїзної перевір ки по зивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., оформленої актом ДПІ від 04.11.2011р. №438/23-404/33549340.

В акті зазначено про заниження позивачем ПДВ за лис топад 2009р., лютий, травень, жовтень 2010р. на суму 209898 грн. внаслідок порушення пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 та заниження податку на прибуток на 207819 грн. внаслідок порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 16.4, п. 16.5 Закону №334/94.

Згідно з актом зміст порушень полягає в наступному:

- позивачем неправомірно віднесено 117637 грн. до складу валових витрат за 4 квартал 2009р., 1 квартал 2010р. та 23527 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2009р., лютий 2010р. по операціям з придбання товарів у ТОВ "Вільна комерція" на підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2009р. №28/10-01 та від 25.02.2010р. №2502/3, оскільки наявний в матеріалах кримінальної справи №089003/11 протокол допиту обвинуваче ного ОСОБА_3 підтверджує фіктивність ТОВ "Вільна комерція";

- позивачем неправомірно віднесено 713640 грн. до складу валових витрат за перше півріччя 2010р. та 142728 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. по опе раціям з придбання товарів у ТОВ "Нумовал ТЕК" на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2010р. №190510, оскіль ки згідно протоколу допиту обвинуваченого -директора ТОВ "Нумовал ТЕК" ОСОБА_4

- позивачем неправомірно віднесено 43643 грн. до податкового кредиту з ПДВ за жов тень 2010р., оскільки свідоцтво постачальника -ТОВ "Аріябуд" анульовано 10.09.2010р., у зв'язку з чим останній не вправі був виписувати податкові накладні. Крім цього, згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та подат кового кредиту у роз різі контрагентів на рівні ДПА України наявні розбіжності.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішення контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов'язань.

За змістом акта перевірку прове дено згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі поста нови від 23.06.2011р. ст. слідчого з особливо важ ливих справ СВ ПМ ДПА у Житомирсь кій області майора под. міліції Пономар чука О.В. в кримінальній справі №11/089003 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техенергокомплект" за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., копія якої наявна у справі (а.с. 135).

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня наб рання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками ор гану державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив пере вірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-роз шукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право мірності прийняття податко вих повідомлень-рішень є відповідне рішення суду.

Відповідач надав суду вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011р. по кримінальній справі №1-844/11 (а.с. 154-157), згідно з яким ОСОБА_4 визнано вин ним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 -ч. 2 ст. 205 КК та призначено відповідне покарання. За змістом цього вироку злочинне діяння ОСОБА_4 полягає в його умисних діях в пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у наданні іншим співучас никам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Нумовал ТЕК" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику шкоду державі.

Як пояснила представник відповідача та проти чого представник позивача не заперечу вала, даний вирок набрав законної сили, оскільки в апеляційному порядку не оскаржувався.

Отже, відповідач довів наявність визначених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття по даткових повідомлень-рішень в частині нарахування грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Нумовал ТЕК".

Проте відповідач не довів суду наяв ність на час винесення оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень відповідних судових рішень відносно інших контраген тів позивача -ТОВ "Вільна комерція", ТОВ "Аріябуд", їх по садових або службових осіб, а судом таких не встановлено. При цьо му вирок ОСОБА_5 ць кого район ного суду м. Києва від 20.09.2011р. по кри мінальній справі №1-844/11 не є належ ним доказом, оскільки діяльність названих контрагентів не стосується ТОВ "Нумовал ТЕК" і ОСОБА_4, а сам вирок не містить жодних фак тичних даних відносно ТОВ "Вільна комер ція" і ТОВ "Аріябуд". Не є належними доказами і не бе руться до уваги, також, надані відпо відачем постанова ст. слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві Васюти Р.В. від 11.07.2011р. про порушення кримінальної справи від носно ОСОБА_4 та прийняття її до провадження (а.с. 136), протокол допиту обвинуваче ного ОСОБА_4 від 25.07.2011р. (а.с. 137, 138), обвинувальний висновок по кримінальній справі №55-2980 по обвинуваченню ОСОБА_4 від 08.08.2011р. (а.с. 139-147), оскільки дані акти не є судови ми рішеннями.

Таким чином, відповідач не довів наявність відповідних судових рішень в рамках кримі нальної справи №11/089003 щодо ТОВ "Ві льна ко мерція", ТОВ "Аріябуд", їх посадових чи службових осіб, що вказує на відсутність визначених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржу ваних рішень в частині нарахування грошових зобов'язань і штрафних санкцій по взаємовідно синам між позивачем та ТОВ "Вільна комерція" і ТОВ "Аріябуд".

Відтак, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкові повідом лення-рішення в частині, яка стосується ТОВ "Ві льна ко мерція" і ТОВ "Аріябуд", прийняті всу переч встановленої ПК про цедури, тобто не у вста новлений законом спосіб, що є безумов ною підставою для їх скасування в цій частині.

Згідно з актом, за результатами перевірки позивачу нараховано грошових зобов'я зань:

- з ПДВ: по ТОВ "Аріябуд" за жовтень 2010р. - 43643 грн., по ТОВ "Вільна комерція" за гру день 2009р. і за лютий 2010р. -23527 грн. (1447 грн.+22080 грн.), всього -67170 грн. за основ ним платежем і застосовано 16793 грн. штрафних санкцій, що разом становить 83963 грн.;

- з податку на прибуток по ТОВ "Вільна комерція" 29409 грн. за основним платежем та застосовано 7352 грн. штрафних санкцій, що разом становить 36761 грн.

Отже, незалежно від обґрунтованості й достовірності зазначених в акті порушень, по даткове повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0000812340 слід скасу вати в частині збіль шення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36761 грн., у т.ч.: 29409 грн. -основного платежу, 7352 грн. -штрафу, а податкове пові домлення-рішення від 22.11.2011р. №0000802340 слід скасувати в частині збільшення суми грошового зобов'я зання з ПДВ в розмірі 83963 грн., у т.ч.: 67170 грн. -основного платежу, 16793 грн. -штрафу.

Оцінюючи доводи сторін по суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94 встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подаль шого використання в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких опера цій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Віль на комерція" підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2009р. №28/10-01 і від 25.02.2010р. №2502/3 та відніс 117637 грн. до складу валових витрат за 4 квартал 2009р., 1 квартал 2010р. та 23527 грн. до складу податко вого кредиту з ПДВ за листопад 2009р., лютий 2010р. у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідач вважає, що позивач безпідставно відніс вказані вище суми до валових витрат і податкового кредиту, оскільки наявний в матеріалах кримінальної справи №089003/11 прото кол допиту обвинуваче ного ОСОБА_3 підтверджує фіктивність ТОВ "Вільна комерція".

Однак з обґрунтованістю цього висновку суд не погоджується, оскільки протокол до питу обвинуваченого не є належним доказом у підтвердження фіктивності ТОВ "Вільна комерція" і не свідчить про відсутність господарських операцій та заниження позивачем податкових зобов'язань. Вказаний протокол не віднесений п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, а наведені відповідачем обставини не мають наперед встанов леного й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо ваність правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операція ми первинні доку менти.

Інших обставин, які б спростовували проведення господарських операцій з ТОВ "Віль на комерція", понесення позивачем витрат та сплату ПДВ у зв'язку з придбанням товарів, відповідач не досліджував і в акті не зазначив. При цьому на підтвердження здійснення гос подарських операцій з ТОВ "Вільна комерція", сторонами складено видаткові накладні від 11.11.2009р. №29, від 25.02.2010р. №2502/3 і податкові накладні від 02.11.2009р. №38, від 11.11.2009р. №45, від 25.02.2010р. №117, рахунок-фактуру від 25.02.2010р. №2502/03.

Дані документи, були документальною підставою для формування позивачем валових витрат і податкового кредиту, однак відповідач всупереч пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК їх не досліджував. Зазначені документи, як зафіксовано в акті перевірки, були вилучені слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві Давидюком Д.І. згідно протоколу виїмки 26.04.2010р. і до перевірки не надавалися. Відповідач звернувся із запитом від 24.10.2011р. №11074/7/23-413 про надання копій вилучених документів, однак від повідь не отримав, у зв'язку з чим відповідач здійснив перевірку без необхідних первинних документів на підставі аналізу даних комп'ю терних автоматизованих систем та податкової звітності позивача.

Абзацом 3 п. 85.9 ст. 85 ПК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені в абзаці 1 цього пункту, було вилучено право охоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у т.ч. розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій доку ментів або забезпечення доступу до них.

Всупереч абз. 3 п. 85.9 ст. 85 ПК відповідач не переніс термінів проведення докумен тальної поза планової пере вірки позивача до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них. Та обставина, що СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві у порушення вимог абз. 2 п. 85.9 ст. 85 ПК про тягом 3-денного терміну не подало запитувані документи не звіль няє відповідача від вчи нення визначених в абз. 3 вказа ного пункту дій і не спростовує його порушення.

Таким чином, за відсутності належних доказів і фактів зазначений в акті висновок про зани ження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 23527 грн. і з податку на прибу ток у сумі 29409 грн. по відно синах з ТОВ "Вільна комерція" є безпідставним і необ ґрунтованим.

Водночас висновки перевірки про наявність порушень Законів №334/94 і №168/97 по взаємовідносинах з ТОВ "Нумовал ТЕК" та ТОВ "Аріябуд" суд вважає обґрунтованими.

Так, всупереч пп.пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 позивач безпідставно включив до податкового кредиту за жовтень 2010р. ПДВ в сумі 43643 грн., оскільки на час складення ТОВ "Аріябуд" податкових накладних від 21.10.2010р. №35 на суму ПДВ 38080 грн. і №36 на суму ПДВ 5563 грн. вказане товариство не було платником ПДВ, так як його реєстрація була анульована 10.09.2010р., і не вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні.

Також, безпідставно позивач включив 713640 грн. до складу валових витрат за перше півріччя 2010р. та 142728 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. по опе раціям з придбання товарів у ТОВ "Нумовал ТЕК" на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2010р. №190510, оскіль ки видаткова накладна від 25.05.2010р. №97 і податкова накладна від 25.05.2010р. №97 ТОВ "Нумовал ТЕК" на суму 856368 грн. (а.с. 103, 104) від імені останнього ОСОБА_4 не підписувалися, що встановлено вироком Дарницького район ного суду м. Києва від 20.09.2011р. по кримінальній справі №1-844/11. Дана обставина свідчить про невідповідність зазначених первинних документів, на підставі яких позивачем формувалися валові витрати і податкових кредит, вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині їх належного оформлення, тому дані документи не можуть бути належними доказами у підтвердження правомірності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0000802340, №0000812340 підлягають безумовному скасу ванню в частині нарахування позивачу грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток (у т.ч. штрафних санкцій) по взаємовідно синам з ТОВ "Ві льна ко мерція" і ТОВ "Аріябуд" внаслідок порушення встановленої п. 86.9 ст. 86 ПК заборони на їх прийняття без відповідного рішення суду. Крім цього, податкове нарахування і застосування штрафних санкцій по взаємовідносинам з ТОВ "Вільна комерція" є безпідставним з огляду на необґрунтованість висновків про наявність порушень. Водночас висновок перевірки про наявність порушень вимог За ко ну №168/97 по взаємовідносинам з ТОВ "Аріябуд" є обґрунтованим, однак це не спростовує встановлене судом пору шення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК як підставу для його скасування.

Разом з цим, в ході розгляду справи відповідачем доведено є наявність вироку суду відносно ОСОБА_4 -директора ТОВ "Нумовал ТЕК", а також знайшли своє підтвер дження висновки перевірки про наявність порушень вимог Законів №334/94 і №168/97 по взаємовідносинам з ТОВ "Нумовал ТЕК", тому в частині нарахування податкового зобов'я зання з ПДВ у сумі 142728 грн. і податку на прибуток у сумі 178410 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 35682 грн. і 44603 грн. відповідно, суд не знаходить підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Техенергокомплект".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 22.11.2011р. №0000812340 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36761 грн., у тому числі: 29409 грн. -основного платежу, 7352 грн. -штрафних санкцій.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 22.11.2011р. №0000802340 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 83963 грн., у тому числі: 67170 грн. -основного платежу, 16793 грн. -штрафних санкцій.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергокомплект" в за-доволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго комплект" судовий збір у сумі 496,18 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко