Постанова № 25807587, 06.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2012 року 13 год. 58 хв. № 2а-7896/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Риженка О.С. (довіреність від 04.04.2012р. б/н), відповідача -Коновал Т.В. (довіреність від 24.07.2012р. № 1998/9/10-114), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08 травня 2012 року № 80/18 та зобов'язання відновити Свідоцтво № 100303318, дата початку дії 29 вересня 2010 року на бланку форми 2-ПДВ, серія НБ № 285005, дата реєстрації платником ПДВ 29 вересня 2010 року, - В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»(далі -ТОВ «Дімеойл», Позивач) заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, Відповідач) про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08 травня 2012 року № 80/18 та зобов'язання відновити Свідоцтво № 100303318, дата початку дії 29 вересня 2010 року на бланку форми 2-ПДВ, серія НБ № 285005, дата реєстрації платником ПДВ 29 вересня 2010 року (з урахуванням заяви Позивача про уточнення позовних вимог від 27.06.2012р. № 27/06-01).

В обґрунтування позивних вимог, Позивач посилався на те, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість спірним Рішення на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі -ЄДР) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є протиправним, оскільки у Відповідача на момент прийняття такого Рішення не було жодних документів, які б в дійсності підтверджували відсутність ТОВ «Дімеойл»за місцезнаходженням. Зокрема, Позивач наголошував на тому, що запис про відсутність юридичної особи -ТОВ «Демойл»за її місцезнаходженням (стан 9) було внесено з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням службових повноважень, оскільки 11 квітня 2012 року ним до державного реєстратора було подано підтвердження відомостей про юридичну особу (за формою 6), що засвідчується наступними документами: описом документів з реєстраційної справи № 1 074 037532 92, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»; Довідкою з ЄДР серії АА № 357015 станом на 29 травня 2012 року (а саме -відомостями про запис 6 в такій Довідці). Крім того, підтвердженням фактичного місцезнаходження ТОВ «Дімеойл»за юридичною адресою є договір про співробітництво від 11.09.2011р. за № 38/02/СЛ/11, укладений Позивачем з ТОВ «Юридична компанія «Стайлінг», згідно якого Товариство використовує приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 06.08.2012р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що Рішення від 08.05.2012р. № 80/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесено згідно вимог законодавства, оскільки в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис від 04.05.2012р. № 10741430004037532 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -Позивача, що є належною підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

06 серпня 2012 року представник Позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 06 серпня 2012 року проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 29.09.2010р. № 100303318 (форма № 2-ПДВ) (серія НБ № 285005) ТОВ «Дімеойл»було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 372703126593).

08 травня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийняла рішення за № 80/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дімеойл»(ідентифікаційний код 37270318), зареєстрованого відповідно до п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями за добровільним рішенням платника, індивідуальний податковий номер 372703126593, Свідоцтво № 100303318, дата початку дії 29 вересня 2010 року на бланку ф. 2-ПДВ, серії НБ № 285005, дата реєстрації платником податку на додану вартість -29 вересня 2010 року.

Згідно тексту зазначеного Рішення працівниками Відповідача встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи (ТОВ «Дімеойл», ідентифікаційний код 37270318) за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР від 04.05.2012р. № 10741430004037532. На підставі зазначених Відомостей та відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України Відповідачем було прийняте спірне Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його підписання, тобто з 08 травня 2012 року.

Перед направленням на адресу Позивача, спірне Рішення було зареєстроване Відповідачем у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ за реєстраційним № 26/18-409/80 від 11.05.2012р.

Проведення процедури анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість на момент прийнятті спірного рішення було визначено розділом V Податкового кодексу України (далі -ПК України), зокрема ст. 184, та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1394, зареєстрований і Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі -Положення).

Відповідно до підпункту «ж»п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Підпунктом 5.5.1 п. 5.1 розділу V Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и»пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б»- «и»пункту 5.1 цього розділу).

Згідно із п. 5.5.2.11 п. 5 розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, Повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж»пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (пп. 5.5.3 п. 5.5 розділу V цього Положення).

Частиною 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)(далі -Закон № 755-IV) встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

В силу ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Частинами другою і третьою ст. 20 Закону № 755-IV передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, для органів державної влади у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом надаються у вигляді даних в електронному вигляді. Порядок надання органам державної влади даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру та їх перелік встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації за погодженням з відповідним державним органом.

Вищенаведені норми Закону № 755-IV кореспондуються з нормами пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України, згідно якою органи державної податкової служби мають право, зокрема, одержувати безоплатно необхідні відомості від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб'єктам господарської діяльності.

Частиною п'ятою ст. 17 Закону № 755-IV встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV).

В ході судового розгляду було встановлено, що 04 травня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено запис за № 1 074 143 0004 037532 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи -ТОВ «Дімеойл»(ідентифікаційний код 37270318) за вказаною адресою, що підтверджується Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 травня 2012 року (копія Довідки з ЄДР серії АА № 357015 станом на 29 травня 2012 року, надана державним реєстратором на запит Позивача, наявна в матеріалах даної справи).

Доказів оскарження дій державного реєстратора по внесенню відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлення їх незаконності Позивачем суду не надано.

Таким чином, у Відповідача були наявні усі підстави для прийняття спірного Рішення, оскільки перевірка достовірності відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виходить за рамки повноважень податкового органу.

За таких обставин, суд зазначає, що анулювання реєстрації Позивача як, платника податків, на підставі підпункту «ж»п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України було здійснено Відповідачем правомірно.

Перевірка судом правомірності внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису виходить за рамки критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, для оцінки спірного рішення, тобто за рамки даної справи.

При цьому при прийнятті рішення судом береться до уваги те, що згідно пояснень представника Позивача та копій документів, наданих ним в судовому засіданні 06 серпня 2012 року, Позивач отримав нове свідоцтво платника податку на додану вартість та на час розгляду є платником податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова