Постанова № 25807589, 15.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2012 року № 2а-7687/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., за участі представника позивача Співака О.О, Городецької А.Д., та відповідачів Павловича Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області державної податкової служби, Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.04.2012р. №0002011502/2890, та рішення від 22.05.2012р. №8728/6/10-2215 про розгляд скарги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м.Суми Сумської області державної податкової служби від 06.04.2012р. №0002011502/2890 та скасувати рішення Державної податкової служби України від 22.05.2012р. №8728/6/10-2215 про розгляд скарги .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем помилково визначені податкові зобов'язання позивача, з огляду на те, що товариство нараховувало та сплачувало земельний податок з в розмірі, встановленому договором оренди.

Відповідачами позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м.Сумах було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, про що складено акт перевірки від 20.03.2012р. №1680/152/23744453 (далі - Акт перевірки)

Згідно акту перевірки, ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд»порушено п.п. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, а саме встановлено, що річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки, визначене платником податків податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної комунальної власності за січень 2012 року становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2012 року на 5 585,94 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №000201152/2890, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за земельним податком у розмірі 8 378,91 грн., у тому числі основний платіж -5 585,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції -2 792,97 грн.

Позивач, не погодившись з даним податковим повідомлення -рішенням від 06.04.2012р. №000201152/2890 оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатом розгляду ДПС України прийнято рішення від 25.05.2012р. №244/03 про залишення даної скарги без розгляду, оскільки підпис представника юридичної особи -платника податку на скарзі не скріплений печаткою юридичної особи - платника податку.

Суд не погоджується з правомірністю висновків відповідача 1 з огляду на нижчевикладене.

Згідно зі статтею 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку було встановлено у договорі оренди землі, укладеного Сумською міською радою (орендодавець) та Підприємством (орендар). При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

Таким чином, зміна розміру земельного податку у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України є підставою для перегляду установленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичного підвищення розміру орендної плати, встановленого в договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене, донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленнями-рішеннями було здійснено неправомірно, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню.

Щодо рішення від 25.05.2012р. №244/03 про залишення скарги без розгляду колегія суддів відзначає наступне.

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.

Пунктом 56.6 встановлено, що у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пунктом 56.7. Податкового кодексу України, у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Норми Податкового кодексу України не містять визначення права податкового органу повертати скарги платника податку у зв'язку з невідповідністю такої скарги формі, встановленій на виконання приписів статті 56.20.

Таким чином колегією суддів вбачаються протиправними дії відповідача 2 щодо повернення скарги. Проте, позовні вимоги про скасування рішення від 25.05.2012р. №244/03 про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягають з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Отже, з моменту судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 06.04.2012р. №000201152/2890, зазначене рішення не підлягає адміністративному оскарженню. Тому оскарження рішення про залишення без розгляду скарги є неправильно обраним засобом захисту порушеного права, а рішення про залишення скарги без розгляду не породжує прав та обов'язків позивача, оскільки процедура адміністративного оскарження не може бути поновлена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»задовольнити частково.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області державної податкової служби від 06.04.2012р. №0002011502/2890.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.К.Каракашьян

Судді І.В.Смолій

П.О.Григорович