Ухвала суду № 25807383, 30.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2522/310/2012 Провадження № 22-ц/2590/2747/2012 Головуючий у I інстанції - Бабич О. І.Категорія - цивільна Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І. суддів:Шитченко Н.В., Шемець Н.В.при секретарі:Летуті Ю.М. за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Михайлюка В.В. на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Михайлюка В.В. про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі начальник відділу ДВС Талалаївського районного управління Михайлюк В.В. просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду від 12 липня 2012 року, якою суд скасував постанову начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Михайлюк В.В. від 25.06. 2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-932, виданого 14.02. 2011 року, відновив виконавче провадження, винести нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження фактичним обставинам справи, оскільки за доводами апелянта начальником відділу ДВС Михайлюком В.В. постанову про закінчення виконавчого провадження винесено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що Талалаївський районний суд без поважних причин не пред'явив виконавчого документа до виконання за відновленим виконавчим провадженням.

Заслухавши доповідача, представника боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-932 від 14.02.2011 року зобов'язано ОСОБА_5 повернути співвласникам майно, що належить їм на праві спільної часткової власності ( в особі уповноваженого ОСОБА_9, що діє на підставі доручень) отримане ним майно на загальну суму 319 222 грн., згідно додатку № 1 до протоколу №2 засідань майнової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 20 листопада 2007 року.

25.06.2012 року начальник відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Михайлюк В.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з непред'явленням до виконання виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-932 від 14.02.11 року, виданого Талалаївським районним судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою бере участь у розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується звернення, - як заінтересовані особи.

Проте, в порушення зазначених вимог суд не повідомив боржника ОСОБА_5 про розгляд заяви ОСОБА_8

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, в випадку порушення судом порядку встановленого для вирішення питання, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, статтею 387 ЦПК України визначено вимоги до судового рішення за скаргою, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, і не передбачено права суду скасовувати постанови державного виконавця як про закінчення виконавчого провадження, так і відновлювати виконавче провадження, що згідно закону України «Про виконавче провадження» є компетенцією посадових осіб державної виконавчої служби, а не суду.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області Михайлюка Віктора Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: