Ухвала суду № 25802595, 28.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6216/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві - Терещенка Михайла Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекс»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень. Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, висновки відповідача, зроблені за результатами перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, що свідчить про упередженість ставлення до позивача з боку відповідача, у зв'язку з чим вважає спірні рішення протиправними та просить їх скасувати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року задоволено позов частково. Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві № 260298/21-129/0192 від 06.04.2012 року «Про застосування фінансових санкцій». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві -Терещенко Михайло Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

На підставі наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві № 104 від 16.03.2012 року та направлення на перевірку № 21-131/0073 від 16.03.2012 року було проведено перевірку позивача.

За результатами даної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 19.03.2012 року № 0063/01/31307181, за змістом якого вказаною перевіркою було виявлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.

На підставі висновків зазначеного вище акта 06.04.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 260298/21-129/0192, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн., відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та рішення про застосування фінансових санкцій № 260299/21-129/0193, згідно якого до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону.

За змістом акту перевірки та додатку № 1 до акту перевірки вбачається, що контролюючим органом було виявлено одну пляшку лікеру «Малібу»виготовлену 12.07.2011 року ємкістю 1 літр без наявності марки акцизного збору.

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, оскаржив їх у судовому порядку.

Ухвалюючи постанову в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було спростовано твердження позивача про те, що спірна пляшка мала пошкоджену акцизну марку, оскільки була відкрита та використовувалась барменом, доказів, які б могли спростувати такі твердження чи підтвердити висновок зроблений контролюючим органом у акті перевірки. Оскільки тягар доведення правомочності своєї позиції покладений у даному випадку на відповідача та враховуючи принцип презумпції правомірності рішення платника податків, то вимоги позову в даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Основні завдання та функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України та його регіональних управлінь затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71 «Про затвердження Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України».

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві, як орган, який видав ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Флекс»та у відповідності з наданими Положенням повноваженнями вправі проводити перевірки в сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п.п. 19-23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Такими, що немарковані вважаються: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Не підлягають маркуванню: алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки; алкогольні напої і тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі; еталонні (моніторингові) чи тестові зразки тютюнових виробів, які не призначені для продажу вроздріб і ввозяться на митну територію України акредитованими державними випробувальними лабораторіями та/або суб'єктами господарювання, які мають ліцензії на право виробництва відповідної продукції, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустації, вивчення фізико-хімічних показників тютюнових виробів, дизайну упаковки).

Для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Теїга Рак") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Судом першої інстанції було встановлено, що на пляшці лікеру «Малібу»виготовленого 12.07.2011 року ємкістю 1 літр, яку виявлено відповідачем під час перевірки, як таку що не містить марки акцизного збору, була акцизна марка, але пошкоджена, оскільки пляшка попередньо була відкрита та використовувалась барменом.

Також, було встановлено, що після ознайомлення зі змістом акту, директор ТОВ «Флекс»Кравець Ю.О., не погоджуючись з викладеними в ньому висновками, з огляду на те, що вони не відповідали фактичним обставинам, підписав його та зауважив, що марка акцизного збору знаходились на пляшці.

Відповідно до положень ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки відповідачем ніяким чином не було спростовано твердження позивача та не надано жодних доказів, які б могли спростувати такі твердження чи підтвердити висновок зроблений контролюючим органом у акті перевірки, а також враховуючи те, що тягар доведення правомочності своєї позиції покладений у даному випадку на відповідача та враховуючи принцип презумпції правомірності рішення платника податків, зокрема, звертаючи увагу на те, що у випадку коли існує можливість прийняття рішення як на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги даного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві -Терещенка Михайла Олександровича -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.