Постанова № 25802525, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6391/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.11р. у справі № 2а-6391/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Астіка»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000462220 від 28.04.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 13.10.11р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної постанови не було взято до уваги те, що порушення розрахунків у сфері ЗЕД за зовнішньоекономічними контрактами з нерезидентом не спростоване позивачем при розгляді справи, а відтак нарахування пені згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідає вимогамст.ст.2,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Астіка»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 17.03.10р. № AS170310 та від 19.07.10р. № AS190710 згідно листів АТ «Фортуна-банк»від 08.02.11р. № 155/18 та від 09.03.11р. № 278/18, за результатами якої складено акт перевірки № 61/1-22-20-21631450 від 13.04.11р.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок порушення строків надходження на територію України товару на загальну суму 62070,94 євро (еквівалент 700333,63 грн.) за контрактом від 17.03.10р. № AS170310 з компанією m Trading CO Limited» (Кіпр), на загальну суму 513781,09 євро (еквівалент 5796886,20 грн.) за контрактом від 19.07.10р. № AS190710 з компанією Eximenergo» (Кіпр), що тягне за собою відповідальність у вигляді пені за період прострочення відповідно до ст.4 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000462220 від 28.04.11р., згідно з яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 1 396 504,86 грн.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не враховано угоду про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 10.12.2010р., що виключає порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів не повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі -Закон N 185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною першою статті 4 Закону N 185/94-ВР (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 31.05.2007 р. N 1108-V) визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як свідчать обставини справи, матеріали перевірки та розрахунок нарахованої згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення пені в загальній сумі 1 396 504,86 грн. 9додаток 4 до акта перевірки) підставою для її нарахування слугували порушення розрахунків у сфері ЗЕД за імпортними операціями згідно зовнішньоекономічних контрактів від 17.03.10р. № AS170310 з компанією-нерезидентом «Swindom Trading CO Limited»(Кіпр) та від 19.07.10р. № AS190710 з компанією-нерезидентом «OP Eximenergo Limited»(Кіпр), а саме:

131 161,18 грн. пені за контрактом № AS170310 від 17.03.10р. на поставку дизельного пального: прострочена поставка товару на суму 57070,94 євро за період з 30.01.2011р. по 06.04.2011р. ( 67 днів) та на суму 5000 євро за період з 27.02.2011р. по 06.04.2011р. (39 днів);

1 265 343, 68 грн. за контрактом від 19.07.10р. № AS190710: період прострочення поставки товару на суму 255391,09 євро становить 81 день ( з 16.01.2011р. по 06.04.2011р.) та на суму 258 390 евро - 74 дні ( з 23.01.2011р. по 06.04.2011р.).

Факт порушення розрахунків у сфері ЗЕД за контрактом від 17.03.10р. № AS170310 та часткового порушення за контрактом від 19.07.10р. № AS190710 підтверджується виписками з банку за контрактами про перерахування позивачем на користь нерезидента коштів в оплату вартості товару, обумовлених цими контрактами, вантажно-митними деклараціями за вказаними контрактами, повідомленнями АТ «Фортуна-банк» від 08.02.2011р. (а.с.58), від 09.03.2011р. (а.с.55) та частково не заперечується позивачем у позовній заяві а.с.8, письмових поясненнях позивача від 24.03.11р. № 73, адресованих ДПІ в Голосіївському районі а.с. 59, письмових запереченнях на апеляційну скаргу № 59 від 18.04.12р.)

Між тим, як свідчать обставини справи (додаток № 2 до акту перевірки а.с.16) , позивачем до перевірки було надано угоду від 10.12.10р. № 101210 (а.с.42-44), укладену з компанією-нерезидентом «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) про залік зустрічних вимог, відповідно до якої сторони домовились про взаємозалік зустрічних однорідних вимог у загальному розмірі 115 014,06 євро, які виникли на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.07.10р. № AS 190710 з компанією-нерезидентом «OP Eximenergo Limited», з яких податковим органом при перевірці враховано лише 14 608,91 євро ( за контрактом від 23.04.2010р. №AS 230410 , тоді як 100 405,15 євро не прийнято до взаємозаліку з посиланням не надання до перевірки контракту №AS 210 610 від 21.06.2010р., укладеної з Компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) про поставку пального, за якою позивач заборгував Компанії «OP Eximenergo Limited»грошові кошти в загальній сумі 297 181,50 євро, у зв'язку з чим сторони домовились про взаємозалік на 100 405,15 євро.

Факт укладання даної угоди від 10.12.10р. № 101210 про взаємозалік підтверджується директором Компанії «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) (а.с.123-124).

Так, відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р. № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні;

строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Відповідно до п. 5.8. розділу 5 Інструкції, Банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (пункт 1.10 розділу 1 цієї Інструкції).

У даному випадку, АТ «Фортуна-банк»повідомив відповідача про факт зняття з валютного контролю в січні місяці 2011р. операцій ТОВ «Астіка»на підставі угоди від 10.12.10р. № 101210 про зарахування зустрічних вимог.

Про використання суми 115 014,06 євро для зняття з валютного контролю передплати по контракту від 19.07.10р. № AS 190710 свідчить також відмітка Банку АТ «Фортуна-банк», зроблена на останній сторінці оригіналу угоди про зарахування зустрічних вимог від 10.12.10р. № 101210 (копія в матеріалах справи на а.с.44)

Отже, позивач частково підтвердив відсутність порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а відтак податковим орган при нарахуванні пені безпідставно та необґрунтовано не прийняв 100 405,15 євро до взаємозаліку, та не врахував факт припинення зобов'язань нерезидента Компанією «OP Eximenergo Limited»(Кіпр) на вказану суму.

Те, що податковим органом при перевірці не досліджений контракт від 21.06.10р. № AS210610 на поставку бензину автомобільного АИ-92, не приймається колегією суддів до уваги, так як не спростовує факт його укладання.

Отже, нарахування пені на вказану суму колегія суддів вважає протиправним.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність.

Наведене безпідставно не враховано судом першої інстанції при винесенні постанови.

З урахуванням взаємозаліку зустрічних однорідних вимог згідно угоди 10.12.10р. № 101210, а також офіційного курсу євро, перерахованого у грошову одиницю України на день виникнення заборгованості, сума пені має складати 1 140 380,55 грн. (270 000 євро -14 606,91 євро (за контрактом від 23.04.10р.) - 100 405,15 євро (за контрактом від 21.06.10р.) = 154 985,94 євро; 154 985,94 євро х 0,3% х 81 (кількість прострочених днів) = 37 661,58 євро * 10,49756 (еквівалент 395 354,70 грн.); 258 390 х 0,3% х 74 (кількість прострочених днів) = 57 362,58 євро* 10,70148 (еквівалент 613 864,67 грн.); 395 354,70 грн. + 613 864,67 грн. = 1 009 219,37 грн.; 1 009 219,37 + 131 161,18 грн. (штрафні фінансові санкції за контрактом від 19.07.10р. № AS190710).

Отже, нарахування пені згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення в загальній сумі 1 140 380,55 грн., з яких за контрактом № AS170310 від 17.03.10р. - 131 161,18 грн. та за контрактом від 19.07.10р. № AS190710 -1 009 219,37 грн. -правомірне.

В іншій частині зазначене податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.11р. у справі № 2а-6391/11/2670 та ухвалення нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.11р. у справі № 2а-6391/11/2670 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.11р. у справі № 2а-6391/11/2670 скасувати та прийняти нову.

Скасувати податкове повідомлення рішення винесене Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва № 0000462220 від 28.04.11р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 256 124,31 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення -відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М