Постанова № 2580240, 22.09.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-298/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня  2008р.                                                                                                             м. Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Приватного підприємства „Три А” про стягнення за рахунок активів заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

            Позивач, Державна податкова інспекція у Балакліївському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ПП „Три А” заборгованість перед бюджетом по фінансовій санкції у розмірі 1000,00 грн. за рахунок активів. Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Ухвалою суду від 19.11.2007 року провадження у справі зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-4225/07 ( 2а-1244/08) за позовом ПП „Три А” до ДПІ у Балакліївському районі Харківської області про визнання недійсним рішення. 15.08.2008 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено у зв’язку з набранням чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2008 року за позовом ПП „Три А” до ДПІ у Балакліївському районі Харківської області про визнання недійсним рішення.

            Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідач надав до суду заперечення на позов, в якому суд просить відмовити в задоволені позову. Свої заперечення обґрунтовує, тим що за актом перевірки в реалізації знаходилася 1 пачка цигарок „Отаман” з фільтром по ціні 1,10 грн., а інші цигарки реалізовувалися за ціною 1,05 грн. Так як згідно із ч. 13 ст. 18 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” за наявності  у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках яких вказані різні максимальні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, то реалізація пачки цигарок із вказаною ціною у розмірі 1,10 грн. була законною. Також, відзначив, що на його думку позивач вийшов за межі своїх повноважень, адже згідно із Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” рішення про застосування штрафу має приймати тільки орган, який видав дозвіл на право торгівлі тютюновими виробами, в той час як ДПІ не є таким органом.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство „Три А” зареєстровано в Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації – 23.01.2004р., номер рішення 14471050001000040.

Згідно із довідкою про взяття на облік платника податків № 829 від 09.08.2007 року відповідач взятий на облік як платник податків 18.02.2004 року в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області за № 657.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2007р. на підставі направлень за №№ 5991, 5992 від 17.04.2007р. мобільною групою відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена планова перевірка господарської одиниці позивача – АЗС, що розташований за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Савинці, вул. Комунальна, 14, що належить ПП „Три А” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20402436/2310 від 23.04.2007р. на бланку № 007959.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями – роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, а саме 1 пачка цигарок „Отаман” по ціні 1,10 грн., максимальна ціна встановлена виробником складає 1,05 грн.; п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” – невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка зазначена в денному Х-звіті у сумі 0,26 грн.

Перевірка проведена в присутності оператора АЗС Слісаренко І.А., яка власноручно склала опис наявних купюр та монет. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки Чепуріна Т.М. зазначила, що невідповідність виникла внаслідок не передання здачі.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, Слісаренко І.А. з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

Зазначена перевірка господарської одиниці відповідача була плановою, що підтверджується витягом з плану перевірок ДПА у Харківській області за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на квітень 2007 року.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 23.04.2007 року порушення чинного законодавства України.

Також, судом встановлено, що відповідачем в самостійному порядку, до відкриття провадження в даній справі, була сплачена санкція в розмірі 1,30 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке було встановлено актом перевірки № 20402436/2310 від 23.04.2007р.

На підставі висновків акту перевірки позивачем за порушення відповідачем ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог абз. 12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0004702301/0 від 22.05.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Зі зворотнього боку облікової картки відповідача вбачається, що ПП „Три А” з урахуванням попередніх виплат має заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004702301/0 від 22.05.2007 року.

Вказане рішення позивача було оскаржене в судовому порядку. З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2008 року вбачається, що Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області при винесенні рішення № 0004702301/0 від 22.05.2007 року про застосування фінансових санкцій до ПП „Три А” у розмірі 1000,00 грн. діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Судом зроблений висновок про доведеність факту порушення ПП „Три А” ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та правомірність застосування штрафних санкцій згідно спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ч. 1 статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення..

У відповідності до абз. 12 п.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Судом встановлено, що на теперішній час фінансові санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1000,00 грн. за рахунок активів, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам справи.      

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Приватного підприємства „Три А” про стягнення за рахунок активів заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1000,00 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Три А” (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 76, к. 2 код 32803295) на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1000,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 25.09.2008 року.

Суддя                                                 (підпис)                                               Т.С.Перцова