Постанова № 2580169, 22.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-299/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

при секретарі Ульященко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1699,00 грн. за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” заборгованість перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1699, 00 грн. за рахунок активів. Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 11, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Ухвалою суду від 25 вересня 2007 року за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено до розгляду справи та набранням чинності судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення. 08.07.2008 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено у звязку з набранням чинності ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008 року по справі за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, ДПА у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідач надав до суду заперечення на позов, в якому суд просить відмовити в задоволені позову. Свої заперечення обґрунтовує, тим що позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, посилається на вимоги ст. 48 Закону України «Про власність», але зазначений Закон, як зазначає відповідач, втратив чинність з прийняттям Цивільного кодексу України. Крім того відповідач зазначає, що стягнення заборгованості за рахунок активів передбачено лише Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який не застосовується до спірних правовідносин. Відповідач також зауважує, що позивач не зазначив, які саме закони України грубо порушує відповідач, не сплативши фінансову санкцію у розмірі 1699,00 грн.

Згідно ст.35 КАС України відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спілка споживчих товариств Балаклійська районна спілка пайовиків „Кооператор” зареєстрована в Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації 21.10.1999р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 1447120 0000 000042.

Матеріалами справи підтверджено, що04.05.2007р. на підставі направлень за №№ 7117, 7116 від 03.05.2007р. мобільною групою відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена перевіркагосподарської одиниці позивача магазину, що розташований за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с.Петрівське, пл..Дзержинського, 12, що належить Балаклійській районній спілці пайовиків „Кооператор” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20402821/2310 від 04.05.2007р. на бланку № 008370.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995р. № 329/95 ВР із змінами та доповненнями зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, а саме, на пляшці горілки „Вільна” 0,5л по ціні 8,00 грн. та на пляшці горілки „Пшенична” 0,5л по ціні 7,00 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, яка по факту порушень дала склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна, претензій до перевіряючих не має.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_1 з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 04.05.2007 року порушення чинного законодавства України.

На підставі висновків акту перевірки позивачем за порушення відповідачем ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995р. № 329/95 ВР із змінами та доповненнями,з урахуванням вимог абз. 13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001802301/0 від 22.05.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Зі зворотнього боку облікової картки відповідача вбачається, що Балаклійська районна спілка пайовиків „Кооператор” з урахуванням попередніх проплат має заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1699,00 грн. по рішенню від 22 травня 2007 року № 0001802301/0.

Вказане рішення позивача було оскаржене в судовому порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008 року, яке вступило в законну силу, апеляційна скарга Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” залишена без задоволення. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року залишена без змін.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2008 року вбачається, що Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської областіпри винесенні рішення від 22.05.2007 року № 0001802301/0 про застосування фінансових санкцій до Балаклійській районній спілці пайовиків „Кооператор” у розмірі 1700,00 грн. діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Судом зроблений висновок про доведеність факту порушення Балаклійською районною спілкою пайовиків „Кооператор”ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» та правомірність застосування штрафних санкції згідно спірного рішення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2008 року, зроблено висновок, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержання субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напоїта тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Порядок маркування визначений Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 із змінами та доповненнями (далі-Положення 567). Зі змісту пункту 20 Положення 567 випливає, що марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Згідно з абз.2 п.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Судом встановлено, що на теперішній час фінансові санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в звязку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1699, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1699,00 грн. за рахунок активів, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючисьст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст. 158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1699,00 грн. за рахунок активів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” ( 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул.. Жовтнева, 41, код 30412735) на користь Державного бюджету України заборгованість по фінансовим санкціям у розмірі 1699,00 грн. за рахунок активів Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор”.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.08.2008 року.

Суддя (копія) Т.С.Перцова