Ухвала суду № 25801665, 16.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року справа №2а-4439/10/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Краснолуцького міського центру зайнятості на постанову Луганського окружного адміністративного суду 25 червня 2012 року у справі № 2а-4439/10/1270 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний Луч» про стягнення вартості наданих соціальних послуг та суми виплаченого забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 25 червня 2012 р. позовні вимоги Краснолуцького міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний Луч» про стягнення вартості наданих соціальних послуг задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний Луч» на користь Краснолуцького міського центру зайнятості (місцезнаходження: 94518, Луганська область, м. Красний Луч, мікрорайон 4, будинок 9 «А», ідентифікаційний код 13391968) суму витрат на профнавчання у розмірі 871,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити, прийнявши рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати на заходи по підвищенню кваліфікації або проходження професійної перепідготовки, які підлягають відшкодуванню, включає в себе не тільки вартість професійної підготовки, а також витрати на матеріальну допомогу у період професійної підготовки. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на сплату матеріальної допомоги ОСОБА_4

Сторони до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 22.09.2008 по 21.04.2009 в Краснолуцькому міському центрі зайнятості перебувала на обліку як безробітна ОСОБА_4, яка 27.08.2008 р. була звільнена з ВАТ «Завод «Красний Луч» за п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджено персональною карткою особи, яка звернулася до центру зайнятості (а.с.4).

З форми № 4-ПН (факт) від 27.08.2008 вбачається, що ОСОБА_4 під час роботи на ВАТ «Завод «Красний Луч» кваліфікацію не підвищувала (а.с.9).

22.09.2008 р. Краснолуцьким міським центром зайнятості ОСОБА_4 на підставі її заяви про надання статусу безробітної особи з виплатою допомоги по безробіттю було надано статус безробітної особи з виплатою допомоги по безробіттю.

11.11.2008 р. на підставі заяви ОСОБА_4 з метою сприяння її подальшому працевлаштуванню, укладено договір № 309 на професійну підготовку ОСОБА_4 за рахунок коштів державної служби зайнятості з виплатою матеріальної допомоги у період професійної підготовки (а.с.5, 6).

На підставі вказаного договору та направленням Краснолуцького міського центру зайнятості ОСОБА_4 з 12.11.2008 по 31.03.2009 пройшла професійне навчання за професією «Продавець продовольчих товарів» у вищому професійному училищі № 64 м. Красний Луч, що підтверджено свідоцтвом присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (а.с.7).

Після проходження навчання 21.04.2009 р. ОСОБА_4 працевлаштовано Краснолуцьким міським центром зайнятості відповідно до отриманої професії, що підтверджено корінцем направлення на працевлаштування (а.с.8).

На підставі довідки Краснолуцького міського центру зайнятості № 07/05-2077 від 08.07.2009 р. встановлено, що за період з 12.11.2008 р. по 31.03.2009 р. витрати на профнавчання ОСОБА_4 склали 871,28 грн. Також за цей період Краснолуцьким міським центром зайнятості ОСОБА_4 була надана матеріальна допомога у період профнавчання у сумі 2316,67 грн. (а.с.11).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 після звільнення не могла знайти підходящу роботу, та з метою її подальшого працевлаштування, Краснолуцьким міським центром зайнятості її направлено на професійну підготовку, то витрати на ці заходи повинен відшкодувати відповідач згідно з приписами ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на виплачену, позивачем ОСОБА_4 матеріальної допомоги у період професійної підготовки, суд першої інстанції виходив з того, що виплата матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного виплачується на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і не є складовою витрат на підвищення кваліфікації або професійної перепідготовки.

В частині задоволених позовних вимог постанова суду не оскаржується.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вищевказані висновки зроблені судом першої інстанції на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації застрахованим особам за направленням державної служби зайнятості виплачується в розмірах, передбачених статтями 22 і 23 цього Закону, і не підлягає зменшенню. Порядок надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду.

Пунктом 29 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 308, встановлено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання, оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, проживання здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що заходи по підвищенню кваліфікації або проходження професійної перепідготовки включає в себе витрати на матеріальну допомогу у період професійної підготовки, з огляду на те, що виплата матеріальної допомоги відповідно до вищенаведених правових норм здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Крім того, позивач помилково трактує положення абзацу 2 п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки згідно з вимогами наведеної норми, витрати, які підприємство сплачує при підвищенні безробітною особою кваліфікації або проходження професійної перепідготовки, не включає в себе суми матеріальної допомоги, передбаченої ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Краснолуцького міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду 25 червня 2012 року у справі № 2а-4439/10/1270 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Завод «Красний Луч» про стягнення вартості наданих соціальних послуг та суми виплаченого забезпечення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Гімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.