Ухвала суду № 25798497, 30.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.12р.Справа № 5/5005/7424/2012

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРК Опера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 739,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРК Опера" заборгованість з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу у сумі 1 739,85 грн. та судові витрати.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

Законом України №3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Тобто, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів: як вбачається з опису вкладення від 13.08.2012 року на адресу відповідача направлено лише позовну заяву, копію рахунків, розрахунок суми заборгованості, калькуляцію та оборотно-сальдову відомість (всього 4 додатки), в той час як до позовної заяви №597/2-04 від 10.08.2012 року додано 13 додатків.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає спеціалізованій формі бланку ф. №107 "Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю", затверджена наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення", оскільки не містить посади та підпису працівник зв'язку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права -шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 28-ми аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №950 (#37531834) від 28.08.2012 року про сплату судового збору у розмірі 1653,00 грн.

Суддя О.М. Крижний