Ухвала суду № 25798502, 28.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.12р. Справа № 23/5005/4032/2012

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення в розмірі 10 848 550,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Пасєвін В.В. - дов. від 16.12.2011р. № 3271, представник;

від відповідача: Ялинський О.І. - дов. б/н від 01.01.2012р., начальник юридичного відділу Павлоградської міської ради.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду з позовом до Павлоградської міської ради про стягнення різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення в розмірі 10 848 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення, які встановлені рішенням Павлоградської міської ради економічнообґрунтованим витратам КП "Павлоград водоканал" на виробництво ціх послуг виникла різниця в тарифах в сумі 10 848 550,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. за клопотанням представника позивача для участі у справі залучено відповідача-2 - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

24.07.2012р. представник позивача подав до суду позовну заяву від 23.07.2012р., відповідно до якої просив суд стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради різницю в тарифах на водопостачання та водовідведення в розмірі 11 837 873,00 грн. за період з 2000 року до 2 кварталу 2012 року.

Позовна вимога щодо стягнення різниці в тарифах після залучення відповідача 2 була висунута лише до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради вимоги до Павлоградської міської ради у позивача станом на час розгляду справи відсутні. За таких обставин відповідача 1 - Павлоградську міську раду - слід виключити з числа відповідачів, проти чого не заперечують інши учасники судового процесу.

В даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, подав відповідну письмову заяву.

В задоволені клопотання судом відмовлено з наступних підстав.

Суд вважає, що даною заявою позивач фактично збільшує розмір позовних вимог.

За позовом позивач просить стягнути різницю в тарифах на водопостачання та водовідведення в розмірі 11 837 873,00 грн. за період з 2000 року до 2 кварталу 2012 року.

Згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути різницю в тарифах на водопостачання та водовідведення за період з 2006 року до 01 липня 2012 року, яка кладає 14 138 968,00 грн., що є збільшенням розміру позовних вимог.

В той же час, позивач зазначає, що відповідачем сплачено суму різниці в тарифах на водовідведення та водопостачання за період з 2000 року до 2 кварталу 2012 року у розмірі 11 837 873,00 грн., у зв'язку з чим він вважає за потрібне зменшити суму позову до 2 301 095,00 грн.

Проте, оскільки ця сума нарахована за період, що виходить за межі періоду позову, що розглядається ця сума є збільшенням позовних вимог, що виключає розгляд заяви позивача як заяви про зменшення розміру позовних вимог.

До початку даного судового засідання відповідачем подано письмове клопотання, відповідно до якого Виконавчий комітет Павлоградської міської ради просить припинити провадження у справі у зв'язку з повною оплатою заборгованості за період з 2000 року до 2 кварталу 2012 року у розмірі 11 837 873,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 09.08.2012р. та платіжним дорученням № б/н від 09.08.2012р. (а.с. 125-126). Отримання ціх коштів не заперечується позивачем

Тобто, на момент вирішення спору у даній справі правовідносини сторін є припиненими, внаслідок сплати суми боргу.

Відтак, суд вважає, що станом на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодекс у України, господарський суд припинячє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 64 380,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 762 від 18.04.2012р.

Керуючись ст. 47, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути на користь Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 41-а, ЄДРПОУ 03341345) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір у розмірі 64 380,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 762 від 18.04.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік