Постанова № 25797935, 30.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

К О П І Я

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30.08.2012 р. № 2а-5443/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми Ю.В.,

при секретарі судового засідання Русецький І.В.,

за участю представників:

прокурора - Панасенко О.О.;

позивача - Федоренко О.А.;

першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромсистем" - не з'явився;

другого відповідача - Харківського регіонального центру з гідрометеорології - Глуходід Т.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромсистем", Харківського регіонального центру з гідрометеорології про стягнення грошових коштів , - В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з зазначеним позовом та просить суд, із урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ТОВ "Інпромсистем" на користь держави грошові кошти у розмірі 47100,80 грн., отримані в якості оплати за товар по нікчемним договорам № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року та стягнути з Харківського регіонального центру з гідрометеорології на користь держави грошові кошти у розмірі 47100,80 грн. як вартість товару по нікчемним договорам № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор, із посиланням на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року по справі № 1-1681/10 про засудження директора ТОВ "Інпромсистем" ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, зазначив, що договори № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року були укладені між відповідачами за обставин, які свідчать про їх нереальність, а саме: в момент їх підписання та виконання директором ТОВ "Інпромсистем" був ОСОБА_3, однак договори укладені та підписані від імені колишнього директора - ОСОБА_4, в той час як податкові накладні підписані вже ОСОБА_3, так само як і декларація ТОВ "Інпромсистем" з податку на додану вартість за грудень 2008 року. При укладанні та виконанні перелічених правочинів обидві сторони договорів діяли з умислом, який суперечить інтересам держави та суспільства. Відтак, з цих суб'єктів права в дохід держави підлягає стягненню все одержане ними за нікчемними правочинами, а також все належне до стягнення за нікчемними правочинами. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник прокурора підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача, ТОВ "Інпромсистем", в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 35 КАС України. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що перший відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника першого відповідача ТОВ "Інпромсистем".

Представник другого відповідача, Харківського регіонального центру з гідрометеорології, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що спірні правочини виконані в повному обсязі, є реальними та такими, що у кладені на підставі закону і не суперечать інтересам держави та суспільства. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_5 показала, що вона є начальником вказаної установи з лютого 2008 року. Договори № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року про придбання відповідних товарів були укладені Харківським регіональним центром з гідрометеорології саме з ТОВ "Інпромсистем" на основі звичайного пошуку найбільш вигідної пропозиції на ринку товарів та послуг. Зазначила, що придбані за вказаними договорами сушильна шафа та пневматична установка знаходяться на балансі Харківського регіонального центру з гідрометеорології та використовуються у діяльності вказаного центру. Договори № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року були підписані начальником Харківського регіонального центру з гідрометеорології ОСОБА_5 особисто, перевірки наявності у ОСОБА_4 повноважень згідно відомостей в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підписання договорів від імені ТОВ "Інпромсистем" Харківським регіональним центром з гідрометеорології не проводилося.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи між ТОВ "Інпромсистем" (в якості продавця) та Харківським регіональним центром з гідрометеорології (в якості покупця) були укладені письмові правочини у формі договорів купівлі - продажу № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були виконані в період 22.12.2008р.-23.12.2008р. Вказане підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, які в розумінні ст.70 КАС України та з урахуванням приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є належними та допустимим доказами факту виконання господарських операцій. Окрім того, обставина виконання спірних правочинів саме в указаний вище період часу підтверджується також складеним ДПІ у Київському районі актом від 19.04.2011р. № 1521/23-3/06596471.

Суд зазначає, що посилання прокурора на те, що укладання договорів купівлі - продажу № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року суперечить інтересам держави та суспільства та посилання на обов'язковість для суду вироку Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року в кримінальній справі № 1-1681/10 про засудження директора ТОВ "Інпромсистем" ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, є необґрунтованим, адже прокурором та позивачем не було доведено, що вказаний вирок містить відомості щодо відношення договорів купівлі - продажу № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року до діяння, за яке було засуджено ОСОБА_3

Стосовно вказівки прокурора на нереальність договорів купівлі - продажу № 10125 від 22.12.2008 року та № 10248 від 23.12.2008 року з огляду на те, що в момент їх підписання та виконання директором ТОВ "Інпромсистем" був ОСОБА_3, однак договори укладені та підписані від імені колишнього директора - ОСОБА_4, в той час як податкові накладні підписані вже ОСОБА_3, так само як і декларація ТОВ "Інпромсистем" з податку на додану вартість за грудень 2008 року, суд зазначає, що факт відсутності у ОСОБА_4 повноважень директора ТОВ "Інпромсистем" не є сам по собі таким, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на підписання від імені ТОВ "Інпромсистем" вказаних договорів.

Перевіряючи обґрунтованість викладених в позові доводів суб'єкта владних повноважень, суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

При цьому, суд враховує, що за своєю правовою суттю вимога про стягнення одержаного за нікчемним правочином (можливість заявлення якої передбачена ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України) є конфіскаційною санкцією і в силу цього повинна застосовуватись з урахуванням правил ст. 250 ГК України.

Згідно з названою статтею адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З положень ст. 250 ГК України слідує, що сплив будь-якого з передбачених цією статтею строків, які є рівнозначно присікальними, унеможливлює застосування адміністративно-господарської санкції.

Спірні правочини були виконані 23.12.2008 р., а отже 23.12.2009 р. у спірних правовідносинах збіг визначений законом річний строк можливості застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання, які є відповідачами по справі.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платників податків у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромсистем", Харківського регіонального центру з гідрометеорології про стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 03 вересня 2012 року.

Суддя Кучма Ю.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя Кучма Ю.В.