Ухвала суду № 25792315, 19.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. Справа № 25781/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Рибачука А.І., Клюби В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід", державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по справі № 2а-5963/11/1370 за позовом приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0001132300/11917 від 12 травня 2011 року

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з тим, що здійснення реклами за договорами укладеними позивачем з ТОВ "ТПГ "Дилема", ПП "Ареолл", ТОВ "Антраль" підтверджується актами виконаних робіт, податковим накладними. Крім того, в результаті виконання договору укладеного позивачем з ПП "Колгри" виконавцем виготовлено інформаційний ресурс з допомогою якого засновниками підприємства та іноземними постачальниками приймалися рішення про об'єми і строки майбутніх поставок сировини. Також, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" правомірно віднесло затрати за договорами, укладеними з ТОВ "Монотекс" та ПП «Луганське охоронно - сискне агентство" до валових витрат підприємства. Разом з тим, вважає, що рульовий механізм не є основним засобом, оскільки самостійно не використовується в господарській діяльності підприємства, а є з точки зору бухгалтерського та податкового обліку запасною частиною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001132300/11917 від 12 травня 2011 року в частині збільшення грошового зобов'язання ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" з податку на прибуток в сумі 18463,25 грн.

Не погодившись із вказаною постановою її оскаржили позивач - приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід", та відповідач - державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задоволити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є неправомірною, винесеною судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. На підтвердження апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача по справі, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 641/97/23-118/33420204.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення - рішення № 0001132300/11917 від 12 травня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" з податку на прибуток на суму 36781,25 грн., з яких 29425,00 грн. зобов'язання за основним платежем, - 7356,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 29425,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються: суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як передбачено пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 вищевказаного закону не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дослідивши надані докази стосовно господарських відносин з контрагентами позивача ТзОВ "ТПГ "Дилема", ПП "Ареолл", ТзОВ "Антраль" апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами, так як не надано дозвільних документів на встановлення рекламних щитів, доказів оплати до бюджету плати за розміщення зовнішньої (візуальної) реклами, доказів розміщення плакатів на рекламних щитах.

Суду не доведено, те що консультаційно - інформаційні послуги, що надані позиваччу ПП "Колгри" пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по операціях з контрагентами ТзОВ "ТПГ "Дилема", ПП "Ареолл", ТзОВ "Антраль" та ПП "Колгри", а відтак правомірно вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.05.2011 р. № 0001132300/11917 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних санкцій) в загальній сумі 18317,81 грн.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено те, що на підтвердження дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з контрагентами ПП "Монотекс", ПП "Луганське охоронно -сискне агентство" до перевірки надано копії актів виконаних робіт, товарно - транспортні накладні, податкові накладні. В той час, як висновок акту перевірки про неможливість фактичного здійснення транспортних перевезень відповідачем не обґрунтовано.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення від 12 травня 2011 року № 0001132300/11917 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних санкцій) в загальній сумі 18463,25 грн. слід скасувати.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що сторонами зроблено не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід", державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по справі № 2а-5963/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя А.І. Рибачук

суддя В.В. Клюба