Ухвала суду № 25787650, 27.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/1726/12 27.07.2012

Справа № 22ц/1490/1182/12

У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді 07 березня 2012 року позивачка надіслала до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та запропоновано сплатити судовий збір.

02 липня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку (вказана заява апелянтом помилково зазначена, як апеляційна скарга).

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року є поважними.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук