Ухвала суду № 25787521, 16.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1726/12 16.08.2012 16.08.2012 16.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/1182/12 р. Головуюча в першій інстанції Черенкова Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Данилової О.О.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,

за участю представника повивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - «Південна товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Центрального районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст.169 ЦПК, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. ч. 1, 3 статті 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала таку заяву, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до розгляду на 09 лютого 2010 року (а.с. 1). В подальшому розгляд справи судом неодноразово відкладався та в зв'язку з неявкою позивачкою у судове засідання ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст.169 ЦПК, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.73).

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд вказаної справи у її відсутність (а.с. 7), що відповідає чинному законодавству.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 судових повісток про її виклик до суду на 02 березня 2010 року, 22 березня 2010 року та на 12 квітня 2010 року в порядку та строки, які визначені статтями 74 - 76 ЦПК України. Тобто, суд повинен був відкласти розгляд справи, відповідно до положень до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а не залишати позов без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді