Ухвала суду № 25783134, 22.08.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2824/2012

22 серпня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1, відповідача-2: представник Гаврилюк О.Я.,

відповідача-3: представник Власюк Б.О.,

відповідача-4: представник Шурин О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Держава Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - Гаврилюк Олена Яківна, Держава Україна в особі Управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держава Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України Держава Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - Гаврилюк Олена Яківна Держава Україна в особі Управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій.

02 серпня 2012 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Управління ПФУ в м. Рівне в особі керівника Німчук М. щодо організації утримання з пенсії позивача з 01.08.2012р. утримувати 50% пенсії відрахування на неіснуючу особу ОСОБА_7; рішення допустити до негайного виконання (а.с.76-77).

Заяву мотивує тим, що він належно виконує свої обов'язки з утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, а тому вважає відсутніми підстави для стягнення заборгованості по аліментах; вказує, що утримання 50% пенсії поставить його в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач заяву від 02.08.2012р. про забезпечення позову підтримав з наведених у ній підстав.

Представник відповідача-1, відповідача-2 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив. Суду пояснив, що 15.11.2007 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7897 від 22.10.2007 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі, яка становить 250,00 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до досягнення ОСОБА_8 повноліття. 01.08.2008 року розпорядженням державного виконавця виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 було направлено за місцем роботи боржника. 14.01.2009 року виконавчий лист повернувся до відділу ДВС Рівненського МУЮ у зв'язку зі звільненням боржника. 12.06.2012 року до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшла заява стягувача, згідно якої боржник отримує пенсію. 18.06.2012 року державним виконавцем було обчислено розмір заборгованості по виконавчому листу № 2-7897 від 22.10.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, винесено постанову про утримання аліментів із доходів (пенсії) боржника та направлено для виконання до Управління з нарахування й виплати пенсій ГУ УПФУ в Рівненській області.

Представник відповідача-3 вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в постанові державного виконавця зазначено про наявність заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим документом.

Представник відповідача-4 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, вказує, що органи Пенсійного фонду України не здійснюють утримання чи відрахування з пенсій.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7897 від 22.10.2007 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі, яка становить 250,00 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до досягнення ОСОБА_8 повноліття (а.с.114).

12.06.2012 року до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_7 з проханням виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь направити до Управління Пенсійного Фонду для утримання аліментів з пенсії (а.с.115).

18.06.2012 року державним виконавцем по виконавчому листу № 2-7897 від 22.10.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, із зазначенням розрахунку та порядку щомісячного утримання, яку направлено для виконання до Управління з нарахування й виплати пенсій ГУ УПФУ в Рівненській області та сторонам до відома (а.с.116).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що органи Пенсійного фонду України не здійснюють організації утримання чи відрахування з пенсії, оскільки зазначені дії вчиняються органами державної виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

Також у суду відсутні докази очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 року було зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Позивач доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суду не надав.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2012 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Управління ПФУ в м. Рівне в особі керівника Німчук М. щодо організації утримання з пенсії позивача з 01.08.2012р. утримувати 50% пенсії відрахування на неіснуючу особу ОСОБА_7,- відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 107,30 грн., який перерахувати за наступними реквізитами: р/р 31211206784002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.