Постанова № 25782389, 16.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5432/2012

16 серпня 2012 року Справа 2а/1270/5432/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача

приватного підприємства

"Бліц-Буд" Шипіка А.В. (довір. б.н. від 13.07.2012)

представника відповідача

Ленінської МДПІ у м. Луганську Купцової О.М. (довір. №28/10 від 29.03.12)

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Бліц-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Блиц-Буд», в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2012 № 0000212270 про стягнення податку на додану вартість у сумі 349098,00 грн. та штрафні санкції у сумі 25778,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28.05.2012 Ленінською МДПІ в м. Луганську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Блиц-Буд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року, про що складений акт № 199/22-706/32371738. Перевіркою встановлено порушення ПП «Блиц-Буд» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» вимог ст. 198 Податкового Кодексу України та п. 2 п. 5, п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 349098 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 25.06.2012 року № 0000212270 про стягнення податку на додану вартість у сумі 349098, 00 грн. та штрафних санкції у сумі 25778,00 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 25.06.2012 року № 0000212270 винесено незаконно, без перевірки усіх обставин, що мають істотне значення для справи, є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стосовно ствердження відповідача про нікчемність укладених підприємством угод позивач зазначає, що відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки», доказами спрямованості умислу СПД на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, може бути - відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною адресою та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, визнання статутних документів підприємства недійсними. Все це не мало місце по відношенню до ПП «Блиц-Буд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Враховуючи відсутність вироку по кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП «Блиц-Буд» та його контрагентів, позивач вважає висновок працівників ДПС стосовно нікчемності правочину, таким, що не відповідає діючому законодавству України.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин, на думку позивача, призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2012 № 0000212270.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що між ПП «Блийц-Буд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» були укладені договори на виконання будівельно - монтажних робіт та договір на постачання товару, що були виконані останнім в повному обсязі. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Блиц-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 06.06.2012. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого ПП «Блиц-Буд» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 374876,00 грн. Крім того, як зазначає відповідач, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період в частині відображення взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» встановлено його завищення всього у сумі 349098,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року у сумі 17193,00 грн., за травень 2011 року у сумі 76064,00 грн., за червень 2011 року 169926,00 грн., за липень 2011 року 85915,00 грн.

Також представник відповідача зазначив, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» декларації з податку на прибуток до Ленінської МДПІ в м. Луганську не надавались, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, податкові декларації з податку на прибуток за 2009 та за 2010 роки подані з «нульовими показниками» у рядках 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 7 «амортизаційні відрахування», а за 2011 рік податкова декларація з податку на прибуток взагалі не надана.

У ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були опрацьовані відхилення між сумами податкових зобов'язань по податку на додану вартість ПП «Блиц-Буд» та його контрагентів, встановлених програмним продуктом «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» з 01.10.10 по 30.09.11 та встановлені відхилення між задекларованими сумами податкового кредиту ПП «Блиц-Буд» та задекларованими сумами податкових зобов'язань ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», відхилення між сумами ПДВ склали 349098,19грн.

У зв'язку з тим що, діяльність ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» суперечить вимогам ст. 3, 42, 44 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 встановлено неможливість фактичного виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» будівельно-монтажних робіт, які визначені у наведених податкових накладних та здійснення продажу ТМЦ на адресу ПП «Блиц-Буд». Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство «Блиц-Буд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.08.2007 за № 13821070003007127 (т.1 а. с. 13-14), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а. с. 15-16). Перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби з 20.02.2003 за № 635-01 (т.1 а. с. 12).

ПП «Блиц-Буд» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100063014 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1 а. с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи 28.05.2012, відповідно до наказу Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 24.05.2012 № 274 (т.1 а. с. 143) та повідомлення № 81 від 24.05.2012 (т.1 а. с. 144), було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Блиц-Буд» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, про що складений акт № 199/22-706/32371738 від 06.06.2012 (т.1 а. с. 38-53), згідно якого виявлено порушення:

- п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість»;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України;

- п. 2, п. 5, п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 349098,00 грн., в тому числі: за грудень 2010 року у сумі 17193,00 грн., за травень 2011 року у сумі 76064,00 грн., за червень 2011 року 169926,00 грн., за липень 2011 року 85915,00 грн.

На підставі акту перевірки Ленінською МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0000212270 від 25.06.2012 про стягнення податку на додану вартість в загальній сумі 374876,00 грн., у тому числі за основним платежем - 349098, 00 грн., за штрафними санкціями - 25778,00 грн. (т.1 а. с. 55).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

1 січня 2011 набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Однак, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли у період з 01.10.2010 по 30.09.2011 року, тобто до набрання чинності Податкового Кодексу України, в даному випадку слід застосовувати також норми Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення даних правовідносин та визначав поняття платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітності та внесення податку до бюджету (далі Закон № 168).

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» 01.12.2010 було укладено договір підряду № 8 про виконання будівельно - монтажних робіт (т.1 а. с. 60-61). Відповідно до даного договору ПП «Блиц-Буд», як замовник, за виконані роботи зобов'язується сплатити ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», як підрядчику, суму в розмірі 200 тис. грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

Крім того, 04.04.2011 між зазначеними вище підприємствами було укладено договір № 1 про виконання будівельно - монтажних робіт (т.1 а. с. 57-58), та 01.06.2011 укладено додаткову угоду до договору (т.1 а. с. 59). Відповідно до даного договору ПП «Блиц-Буд», як замовник, за виконані роботи зобов'язується сплатити ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», як підрядчику, суму в розмірі 6 млн. грн., в тому числі ПДВ 1 млн. грн.

22.04.2011 між ПП «Блиц-Буд» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договір поставки товару № 6 (т.1 а. с. 62-63), відповідно до якого продавець, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», зобов'язується передати у власність покупця, ТОВ «Блиц-Буд», будівельні матеріали відповідно специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим прокуратури Ленінського району м. Луганська Хацковим Д.О., у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, в присутності директора ПП «Блиц-Буд» ОСОБА_5 було проведено обшук ПП «Блиц-Буд» за адресою: м. Луганськ, вул. Проїзна, 19/2. За результатами обшуку 19.12.2011 було складено протокол обшуку та вилучено фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у тому числі договори, виписки по рахункам, довідки КБ-3, видаткові накладні, акти КБ-2В, акти прийому - передачі та інші документи (т.1, а. с. 65-68).

Відповідно до п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Із аналізу зазначеної норми закону випливає, що у разі вилучення правоохоронними органами оригіналів фінансових документів господарюючого суб'єкта, перевірку якого проводить податковий орган, то цей орган зобов'язаний зробити письмовий запит та отримати копії вилучених фінансових документів, або виконати дії щодо забезпечення доступу до таких документів.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами позапланова невиїзна документальна перевірка була проведена без дослідження вилучених правоохоронними органами фінансово-господарських документів. Запит про отримання копій зазначених документів Ленінською МДПІ не робився, дії щодо забезпечення доступу перевіряючих до вилучених документів відповідачем також не проводились. Натомість відповідачем у акті перевірки було зазначено, що позивачем не надано договорів по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», акти приймання виконаних робіт, довіки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, розрахункові та інші фінансово-господарські документи (т.1 а.с.41).

В судовому засіданні представник позивача надав суду належним чином завірені копії вилучених фінансових документів, а саме видаткові накладні ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (т.1 а.с. 151-171), договір поставки товару №6 від 22.04.2011 року (т.1, а.с.172-173), договір підряду №1 від 04.01.11 (т.1 а.с. 174-176), договір підряду №8 від 01.12.2010 (т.1 а.с.177-178), довідки форми КБ-3 та КБ-2 (т.1 а.с. 179-250, т. 2 а.с. 1 - 207), виписки по рахунку (т.2 а.с. 208-210), акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, договори підряду та договори на закупівлю товарів та послуг, виписки з банківського рахунку (т.3 а.с. 8-242, т. 4 а.с.1-250, т.5 а.с. 1-127).

Проаналізувавши вказані фінансово-господарські документи суд прийшов до висновку, що взаємовідносини між позивачкм ПП «Бліц-Буд» та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по поставці товару та виконанню будівельних робіт мали реальний характер, податковий кредит було сформовано правомірно, із додержанням всіх необхідних умов, встановлених діючим законодавством України.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, має у своєму штаті лише керівну посаду, відсутність кваліфікованого персоналу та порушення проти директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, оскільки зазначене не знайшло свого документального підтвердження, будь - яких доказів з цього приводу суду представником відповідача не надано.

Крім того, судом були надіслані судові запити на адресу Ленінського районного суду м. Луганська щодо надання інформації з приводу знаходження в провадженні кримінальної справа за обвинуваченням директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_6. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (т. 2, а. с. 234) та до Луганського МВ Податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську щодо надання копії постанови про порушення кримінальної справи відносно неправомірних дій директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 236). У відповідь на судовий запит Луганським МВ Податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську було повідомлено, що кримінальні справи слідчими слідчого відділу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС у період з 2011 року - 7 міс. 2012 року відносно директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ОСОБА_6 не порушувались та до свого провадження не приймались (т. 3, а. с. 1).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Суд також зазначає, що відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано доказів, які б, з огляду на положення ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 достеменно свідчить про нікчемність правочинну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Проте вирок суду по кримінальним справам, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність угод між позивачем та його контрагентом в матеріалах справи не міститься.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірними договорами.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. Також реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Бліц-Буд» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0000212270 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 349 098,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 25 778,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Бліц-Буд» сплачений судовий збір у розмірі 2 204,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20 серпня 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва