Рішення № 25778082, 19.06.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1817/2012

19.06.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Євсєєнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії ПП ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання недійсним аукціону, скасування протоколу проведення аукціону,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про визнання недійсним аукціону, скасування протоколу проведення аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 грудня 2006 року між позивачем та ПАТ «Укрінбанк» був укладений кредитний договір за №1131, з метою забезпечення виконання якого також був укладений договір застави транспортного засобу від 19.12.2006 року, реєстровий №3771. Відповідно до п.1.2. договору застави, предметом договору є автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку із несвоєчасним виконанням позивачем взятих за кредитним договором зобов'язань, ПАТ «Укрінбанк» звернулося до суду з метою стягнення суми боргу за кредитним договором, а Київським районним судом м. Сімферополя 08 жовтня 2010 року, на підставі відповідного судового рішення, був виданий виконавчий лист про стягнення з позивача суми боргу за наведеним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: вищезазначений автомобіль.

Після відкриття 29.10.2010р. виконавчого провадження ВДВС Київського району за даним виконавчим листом, 27.07.2011р. автомобіль був у позивача вилучений та переданий на відповідальне зберігання торгівельній організації з метою його подальшої реалізації.

16.02.2012 року, під час ознайомлення у ДВС з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 16.01.2012 року був проведений аукціон з продажу вказаного заставленого майна.

Позивач вважає умови проведення аукціону з продажу його автомобіля такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, з тих підстав, що: відповідачем не було опубліковане оголошення про проведення вказаного аукціону у місцевих засобах ЗМІ; що відповідач, в порушення п.5 постанови КМУ №1448 від 22.12.1997 року «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації залогового майна», не повідомив його про проведення аукціону. А також, отримана ним копія протоколу №24/808/11/з-02 від 16.01.2012 року про проведення аукціону містить дані про те, що вона була отримана Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ 18.12.2011 року, згідно штампу з вхідним номером 1426/03-37 від 18.12.2011 року, що, на думку позивача, що може свідчити про фіктивність самого факту проведення аукціону 16.01.2012р.

У подальшому, до розгляду судом справи по суті, позивач змінив предмет позову, просив суд: визнати недійсним аукціон, проведений 16.01.2012 року з реалізації автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; скасувати протокол проведення аукціону №24/808/11з-02 від 16.01.2012 року; визнати недійсною угоду по придбанню на аукціоні від 16.01.2012 року ОСОБА_3 автомобіля; застосувати наслідки недійсності до угоди шляхом повернення сторін до первісного стану, скасувавши державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 передати автомобіль на відповідальне зберігання позивачу до проведення повторного аукціону по продажу спірного автомобіля. Стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Зауважує, що оскільки аукціон від 16.01.2012 року з продажу залогового автомобіля був проведений з порушенням діючого законодавства України з вищенаведених підстав, угода з придбання наведеного автомобіля ОСОБА_3 повинна бути визнання недійсною, а сторони повинні бути повернуті до первісного стану, який існував до її укладення.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ПАТ «Український інноваційний банк».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - Кримської філії ПП ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за довіреністю - Байрамов Т.Р. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за угодою - ОСОБА_5 у судовому засіданні також не визнали заявлені позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим за довіреністю - Костенко Є.О. вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими, а умови проведення аукціону такими, що відповідають вимогам закону. Пояснивши, що вхідний штамп з датою від 18.12.2011р. є опискою.

Представники третьої особи - ПАТ «Український інноваційний банк» за довіреностями - Одайник Т.М. і Бурчак Н.В. надали пояснення, аналогічні поясненням представника ВДВС.

Вислухавши позивача, представника відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відповідача ОСОБА_3 та його представника, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 20.09.2010р. у цивільній справі №2-5604/2010 за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, звернуто стягнення на залогове майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTI NF193, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Сімферополя був виданий відповідний виконавчий лист щодо примусового виконання цього судового рішення (а.с.115).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 29.10.2010 року відкрито провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документу (а.с.12).

24.06.2011р. держвиконавцем складено акт опису й арешту даного автомобілю (а.с.116-118), який 27.07.2011р. був вилучений у позивача та переданий на відповідальне зберігання торгівельній організації з метою його подальшої реалізації (а.с.122).

28.12.2011 року до Кримської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, відповідно до Генерального договору №1 від 14.01.2011 року, надійшла заява на реалізацію арештованого майна позивача - наведеного автомобіля за ціною 64.195 грн. 90 коп. на користь ПАТ «Укрінбанк» (ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»).

30.12.2011 року між Кримською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим укладено договір №0180811а на надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації вищевказаного арештованого майна (а.с. 38-39).

Відповідно до п. 3.5, 3.6 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, у порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом МЮУ від 20.05.2003 року №43/5 зареєстрованим у МЮУ 21.05.2003 року за №388/7709 (із змінами), на відповідному веб-сайті інформації про арештоване майно, що реалізується, оголошення було опубліковано 30.12.2011 року №409170 (а.с. 36), про що повідомлялося учасникам виконавчого провадження, у тому числі, ОСОБА_1 (а.с.35). Відповідно до вказаного Порядку, таке оголошення може бути розміщено в засобах масової інформації, але це не є обов'язком.

Як свідчить протокол №24/808/11/3-02 від 16.01.2012р., автомобіль був придбаний відповідачем у справі - ОСОБА_3 за 65.700 грн. (а.с.13).

Доводи позивача щодо визнання аукціону автомобіля недійсним через те, що він міг бути реалізований значно по вищий ціні, суд вважає неспроможними з тих підстав, що автомобіль перед виставленням на аукціон оцінювався експертом, і, як вбачається з оцінки експерта від 01.08.2011 року, ринкова вартість автомобіля була встановлена 64.195,90 грн.

Відповідно до підпису позивача від 10.08.2011 року, він був ознайомлений із наведеною експертною оцінкою автомобіля, претензій до оцінки, зауважень не мав (а.с.109), наведена експертна оцінка автомобіля позивачем не оскаржувалася.

При цьому, як свідчить вищевказаний протокол аукціону, придбаний на аукціоні автомобіль був й так вище за встановлену експертом ціну - за 65.700 грн.

Посилання позивача про те, що аукціон був проведений без надання відповідного оголошення про нього, спростовується сукупністю пояснень відповідачів, узгодженими з вимогами ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчий дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року №74/5.

Так, ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час здійснення виконавчих дій, встановлений порядок проведення виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а також порядок проведення реалізації арештованого майна в умовах примусового виконання. Даний Закон не передбачає іншого порядку проведення стягнення на залогове майно, передбачаючи черговість вимог, крім залоготримувача, так і інших стягувачів.

Твердження позивача про те, що він взагалі не був повідомлений про час та місце проведення аукціону суд вважає неспроможними, оскільки на виконання вимог п.3.6. Порядку реалізації арештованого майна, Кримська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» розташувало на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідну інформаційну об'яву про проведення аукціону. У тому числі, для всіх осіб, які бажають брати участь у торгах.

Про це також свідчить те, що на торгах, крім відповідача ОСОБА_3, приймала участь й інша особа (а.с.13), і своєчасна реєстрація її на участь підтверджується відповідним записом у порядку черговості у спеціальному журналі учасників торгів, який надавався суду для огляду в судовому засіданні (а.с.130-131).

Твердження позивача про те, що на веб-сайті такої об'яви не було, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, та, навпаки, спростовані відповідачем шляхом надання відповідної роздруківки із веб-сайту (а.с.106-108).

Судом також звертається увага на той факт, що ОСОБА_1 знав про існування відповідного виконавчого провадження, про вилучення в нього автомобілю, про оцінку останнього для проведення торгів, а тому, не мав перешкод дізнаватися про хід виконавчих дій, що позивач не оспорював в судовому засіданні, та міг, й таким чином, при бажанні, дізнатися про день та час проведення аукціону.

Посилання позивача в судовому засіданні на той факт, що про торги йому пообіцяв повідомити держвиконавець, також є неспроможними, оскільки не підтверджені матеріалами справи, та такий обов'язок держвиконавця не витікає з Закону.

Вимоги позивача про витребування спірного майна (автомобіля), та його повернення йому, спростовується положеннями ч.2 ст. 388 ЦК України, яка гарантує особам які придбали майно в порядку встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливої віндикації.

Щодо ознак фіктивності аукціону автомобілю з тих підстав, що у ВДВС протокол про його проведення 16.091.2012р. був зареєстрований 18.12.2011р., виходячи зі штампу вхідної кореспонденції, то ці доводи позивача також не знайшли свого підтвердження, оскільки пояснюються опискою у даті вхідного ВДВС. Так, у витребуваному судом реєстрі вхідної кореспонденції, вказаний протокол зареєстрований саме 16.01.2012р., і вхідний номер у реєстрі співпадає з номером, проставлений на вхідному номері даного документу - №1426/03-31. При цьому, на наданому позивачем факсимільному документі - протоколі (а.с.13), чітко проставлена дата факсимільного зв'язку зверху - 16.01.2012р.

За викладених судом обставин, виходячи з наданих сторонами доказів, заявлені позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, не підлягають стягненню на користь позивача й понесені ним судові витрати у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 388 ЦК України, п. 3.5, 3.6 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання недійсним аукціону, скасування протоколу проведення аукціону - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя