Рішення № 25778098, 23.08.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/2490/12

23.08.2012 року м. Сімферополь

року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Благодатної О.Ю.,

при секретарі Кривозубової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль шляхом надання права продажу від ім'я власника, витребування автомобілю та документів на нього,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № SІ30А8000078588 від 21.04.2008 року ОСОБА_1 21.04.2008 року отримав кредит у розмірі 145675,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року. ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 145675,50 грн.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти, для погашення

заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до

умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за вказаним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.01.2012 року має заборгованість - 370808,48 грн., яка складається з наступного:130440,42 грн. - заборгованість за кредитом;34574,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 48509,96 грн., - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 139387,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина);17645,64 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050

Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо

повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 21.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Позивач, посилаючись на положення договору та ЗУ «Про заставу», наголошує, що звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. При цьому виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні позивача. Посилаючись на норми ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором витребувати у відповідача автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Суд, вивчивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21.04.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитно-заставний договір №SІ30А8000078588. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 145675,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року (а.с.9-14).

В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, тобто він не виконав своїх зобов'язань.

З метою забезпечення зобов'язання 21.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір залогу транспортного застави. Предметом застави відповідно до п.п.7.1,16.7 є автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3.

01.02.2012 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За кредитним договором відповідач станом на 19.01.2012 року має заборгованість - 370808,48 грн., яка складається з наступного:130440,42 грн. - заборгованість за кредитом;34574,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 48509,96 грн., - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 139387,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина);17645,64 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення усій суми кредиту.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно до ст. 589 ЦК України, у разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає можливим звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження по кредитному договору №SІ30А8000078588 від 21.04.2008 р., укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 - на автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3.

Але суд вважає, що звернення стягнення неможливо провести шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права від ім'я ОСОБА_1 робити всі дії, пов'язані з продажем забезпечувального обтяження іншій особі, з наступних підстав. Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що він просить звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобілю позивачем від імені відповідача з укладанням від його імені необхідних договорів та здійснення певних дій. Звернення стягнення на заставлене майно шляхом надання Банку певних прав щодо розпорядження майном є фактично видачею доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Надання Банку права на укладання угоди від імені відповідача порушує норми діючого законодавство, тому не є обґрунтованим задоволення вимог шляхом звернення стягнення способом визначеним позивачем. Інші вимоги банком не заявлені у межах зазначеної справи.

Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про надання права позивачу зняти з реєстраційного обліку в органах ДАЇ автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, з тих же мотивів.

Відносно вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SІ30А8000078588 від 21.04.2008 р. в сумі 370808,48 грн. передати ПАТ КБ «Приватбанк» на автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.(ІПН НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.(ІПН НОМЕР_1), суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідно до відповіді заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 27.07.2012 р. вих.11/4-7860 автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 затриманий та зберігається на спеціальному майданчику (м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68), тобто автомобіль не знаходиться безпосередньо у відповідача, тому ці вимоги неможливо виконати.

Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені ПАТ комерційним банком «Приватбанк» а саме : судовий збір у розмірі 3219 гривень.

На підставі ст.ст. 526,530,549-551, 553,554,590, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль Меrcedes-Веnz модель: МL-430; рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.(ІПН НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 370808,48 грн.(триста сімдесят тисяч вісімсот вісім грн. 48 коп.).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя