Рішення № 25777570, 28.08.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/4113/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченко О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сведбанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2706/0708/71-387 від 03.07.2008 р. (далі - Кредитний договір). У відповідності до умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 230000 доларів США 00 центів, зі сплатою 11,9% річних, строком до 03.07.2036 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2706/0708/71-387-Р-1 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язання за Кредитним договором не виконує, тому Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 321741 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року становить 2 566 532 грн. 42 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгяду справи не заперечував (а.с. 86).

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 83, 84, 85). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів та представника відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 28.08.2012 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ПАТ «Сведбанк» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «Сведбанк» (а.с. 38-45).

03.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2706/0708/71-387, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 230000 доларів США 00 центів, зі сплатою 11,9% річних, строком до 03.07.2036 року (а.с. 10-17).

Згідно п.п. 3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 223350021623.01 щомісяця, через касу банку.

Згідно п.п. 3.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником через касу банку на рахунок нарахованих процентів № 223800021623.01 щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній календарний місяць, проценти нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачується позичальником одночасно з погашенням кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків 03.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2706/0708/71-387-Р-1 (а.с. 25-26).

Згідно п. 2 Договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами.

Пунктом 3 Договору поруки передбачена відповідальність ОСОБА_2 за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Кредитним договором, нарахованими процентами, пенею, комісіями та іншими платежами, передбаченими Кредитним договором.

Відповідно до п. 7 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася виконати умови Кредитного договору у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по Кредитному договору, передбачених Кредитним договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує, чим порушує умови вказаного договору.

Згідно п.п. 8.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до умов кредитного договору, сторони за договором домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до кредитного договору та встановили (п. 3.8 кредитного договору) порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобов'язань відповідача щодо строку виконання ним зобов'язань за кредитним договором, а саме: якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3 строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний з дня направлення позивачем відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається позивачу відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена в повідомлені яке отримане відповідачем особисто у банку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2011 року банком було надіслано повідомлення про зміну умов Кредитного договору, у зв'язку з чим слід вважати, що умови кредитного договору змінені, та у ОСОБА_1 виник обов'язок погасити кредит у повному обсязі із збігом десятиденного строку з дня відправлення та настав 22.10.2011 року (а.с. 8, 9).

Крім цього, даним листом вимагалось відповідно до Договору поруки сплатити поручителем ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у повному обсязі, яка включає: заборгованість по кредиту, по процентам та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без виконання.

Станом на 31.10.2011 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 321741 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року становить 2 566 532 грн. 42 коп., з яких: 307 494 доларів США 73 центи (2 452 885 грн. 46 коп.) - заборгованість за кредитом; 14 246 доларів США 83 центи (113 646 грн. 96 коп.) - заборгованість по пені (а.с. 7).

Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідачів відшкодувати ПАТ «Сведбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору та Договору поруки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у готівковій формі через касу банку. Відповідачі в порушення умов Кредитного договору № 2706/0708/71-387 від 03.07.2008 року та договору поруки № 2706/0708/71-387-Р-1 від 03.07.2008 року суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачують.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 3 Договору поруки).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

ОСОБА_1, ОСОБА_2.в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 541, 549, 551, 554, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (ЄДРПОУ 19356840, МФО 300164, рахунок № 29094709000011) заборгованість за Кредитним договором № 2706/0708/71-387 від 03.07.2008 р. в розмірі 321741 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 31.10.2011 року становить 2 566 532 грн. 42 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 3219 грн. 00 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу відповідачів.

Суддя О. В. Васильченко