Вирок № 25776849, 22.08.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 434/351/12

22 серпня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю прокурора Климко О.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника неповнолітнього ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саївка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_6 06 жовтня 2011 р. приблизно о 21.00 год., знаходячись поблизу будинку № 21 по вул. Шевченка в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зустрів ОСОБА_7, що в цей час проходила мимо нього по вулиці. Під час з'ясування відносин з ОСОБА_7 між ними на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_6, діючи з умислом спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, навмисно наніс їй удар долонею правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_7 почала кричати і гукати на допомогу свого співмешканця ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, дерев'яною палицею, яка знаходилась у нього в руках і яку він знайшов на місці скоєння злочину, навмисно наніс потерпілій один удар в область нижньої частини спини зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу, синця на задній поверхні грудної клітки на рівні 10-12 ребер, які згідно висновку експертизи № 212-Е від 15.12.2011 р. віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя в ділянці щоки та в ділянці скронево-нижньощелепного суглобу зліва, садна в тім'яній ділянці голови зліва, які згідно висновку експертизи № 212-Е від 15.12.2011 р. віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Того ж дня близько 21.05 год. неповнолітній ОСОБА_6 під час з'ясування відносин з ОСОБА_1, який почав заступатись за свою співмешканку ОСОБА_7, під час сварки, яка сталась на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків, діючи з умислом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, навмисно наніс ОСОБА_1 дерев'яною палицею, яка знаходилась у нього в руках і яку він знайшов на місці скоєння злочину, один удар по лівій руці в ділянку передпліччя, від якого ОСОБА_1 не втримався на ногах і впав на землю. Після цього ОСОБА_6 підскочив до нього і, продовжуючи свої злочинні дії, навмисно наніс лежачому ОСОБА_1 ще три удари дерев'яною палицею по спині і ребрам з правого боку, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій боковій поверхні грудної клітки,перелому 8-го ребра по передньо-підпахвовій лінії справа, віднесені згідно висновку експерта № 211-Е від 15.12.2011 р. до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я, тілесні ушкодження у вигляді асиметрії обличчя за рахунок набряку м'яких тканин, синця навколо лівого ока з переходом на скронево-нижньощелепний суглоб зліва, віднесені згідно того ж висновку експерта до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст..ст.. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, цивільний позов, заявлений Комунальним закладом «П'ятихатська центральна районна лікарня»Дніпропетровської обласної ради»до нього про відшкодування витрат на лікування, визнав повністю і показав, що 06.10.2011 р. він дійсно йшов за місцем проживання з братом ОСОБА_8, при цьому був у стані сп'яніння. Зустрівши ОСОБА_1 і ОСОБА_7 сварився з ними, після чого спричинив тілесні ушкодження. З показаннями потерпілих погоджується, як і з висновками судово-медичних експертиз. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати реальне покарання, запевнив суд, що змінить відношення до своєї поведінки.

Потерпілий ОСОБА_1 претензій до підсудного не висловив і просив не призначати йому суворе покарання, оскільки примирилися та показав, що 06.10.2011 р. він зі співмешканкою ОСОБА_7 йшли з с. Саївка в с. Саксагань за місцем свого проживання і близько 21.00 год. він, йдучи попереду дружини, почув крик про допомогу, а повернувшись побачив, що біля ОСОБА_7 стояли ОСОБА_8 і ОСОБА_6. Останній безпричинно наніс йому удар палицею по ребрах і спині, він впав на землю. ОСОБА_6 продовжував наносити удари палицею по спині і ребрах з правої сторони. Він на мить втратив свідомість, а отямившись, поруч нікого не було. 08.10.2011 р. він звернувся за медичною допомогою і лікарями виявлено перелом 8 ребра, інші тілесні ушкодження. В теперішній час почувається добре.

Потерпіла ОСОБА_7 також заявила про відсутність претензій до ОСОБА_6 через примирення і показала, що06.10.2011 р. в 21.00 год. йшли за місцем проживання і зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 почав її ображати,погрожувати, а підійшовши ближче наніс удар рукою в обличчя. ОСОБА_8 його відтягував, але той найшов дерев'яну палку, якою наносив удари по спині. ОСОБА_1 намагався захистити її, але ОСОБА_6 почав бити палицею і його по спині і ребрах. Вона вихватила палицю і просила зупинити побиття. ОСОБА_6 забрав з її рук палку і знову почав бити ОСОБА_1. ОСОБА_8 відтягував його і від ОСОБА_1, а вона втекла додому. З дому почала дзвонити батькам ОСОБА_6, в хату зайшов побитий ОСОБА_1. З дня побиття до 25.10.2011 р. вона знаходилася вдома, а пізніше звернулася в лікарню, оскільки стан здоров'я погіршувався. Вже з 25.10.2011 р. по 03.11.2011 р. вона лікувалася у стаціонарі П'ятихатської рай лікарні, видалили селезінку. В теперішній час почувається добре.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 позов, заявлений Комунальним закладом «П'ятихатська центральна районна лікарня»Дніпропетровської обласної ради»до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 у розмірі 283,87 грн., підтримала і пояснила, що в період з 25.10.2011 р. по 03.11.2011 р. потерпіла перебувала на лікуванні у медичному закладі, а на медикаменти, лабораторні дослідження і її харчування лікарнею витрачено за 9 ліжко-днів 283,87 грн., які на момент розгляду справи підсудним не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у жовтні 2011 р. він з братом ОСОБА_6 після вживання пива йшли в с. Саївка, він котив мопед. По дорозі зустріли чоловіка, а потім і жінку, з якими спілкувався ОСОБА_6. Він стояв біля мопеда і не чув розмови. ОСОБА_1 пройшов далі, а ОСОБА_6 вдарив жінку правою рукою в ліву частину обличчя, та гукала чоловіка на допомогу і він вдарив її чимось по спині, був глухий укдар. Він почав забирати ОСОБА_6 від жінки, а в цей час ОСОБА_1 підбіг з палицею в руках і вдарив по мопеду. Він відштовхнув ОСОБА_1 і підняв мопед. Наступного дня на тому місці знайшли палицю, бачив у ОСОБА_7 синець на спині зверху, у ОСОБА_1 була кров на брові.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06.10.2011 р. близько 20.30 год. він зустрів ОСОБА_6 і ОСОБА_8, спілкувався з ними. Чи перебували хлопці в стані сп'яніння не помітив.

З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що вона є матір'ю підсудного і знає, що 06.10.2011 р. після 21.00 год. їй зателефонував чоловік і повідомив, що син побив ОСОБА_7 і ОСОБА_1. В цей час син і ОСОБА_8 спали. На її питання підсудний говорив, що нікого він не бив.

Експерт ОСОБА_11 підтвердив у су4довому засіданні свої висновки відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами у справі, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Протоколом огляду від 08.10.2011 р. (а.с. 8 т. 1) зафіксовано огляд місцевості поблизу буд. 21 по вул.. Шкільній в с. Саксагань П'ятихатського району, сторонніх предметів не виявлено.

При відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 31.01.2012 р. (а.с. 136-139 т. 1) потерпіла підтвердила свої показання, вказала на спосіб спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 31.01.2012 р. під час відтворення обстановки і обставин події за його участю вказав та спосіб, механізм заподіяння йому ударів в ділянку грудної клітки (а.с. 140-142 т.1).

Свідок ОСОБА_8 31.01.2012 р. під час відтворення обстановки і обставин події (а.с. 143-145 т. 1) показав спосіб нанесення ОСОБА_6 удару долонною поверхнею руки в ліву половину обличчя ОСОБА_7

Згідно висновків судово-медичної експертизи №№ 211-Е, 212-Е від 15.12.2011 р. (а.с. 102-104, 108-110 т.1), висновків додаткової судово-медичної експертизи №№ 16-Е-Д, 17-Е-Д від 033.02.2012 р. (а.с. 151-154 т. 1), висновків комісійної судово-медичної експертизи № 191 відносно ОСОБА_7 і № 192 відносно ОСОБА_1 від 02.07.2012 р. (а.с. 110-135 т. 2) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулубу з пошкодженням внутрішніх органів (двохмоментний розрив селезінки), що ускладнилася розвитком внутрішньочеревної кровотечі (2000 мл. крові в старих згортках та близько 250 мл. алої крові), синця на задній поверхні грудної клітини ліворуч на рівні 10-12 ребер, а також синця на лівій щоці з переходом на ділянку скронево-нижньощелепного суглоба ліворуч, з набряком м'яких тканин обличчя ліворуч, осаднення в тім'яній ділянці голови зліва. Вказані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми тулуба з пошкодженням внутрішніх органів (двохмоментний розрив селезінки), що ускладнилася розвитком внутрішньочеревної кровотечі (2000 мл. крові в старих згортках та близько 250 мл. алої крові), синця на задній поверхні грудної клітини ліворуч на рівні 10-12 ребер, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3 л. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці з переходом на ділянку скронево-нижньощелепного суглоба ліворуч, з набряком м'яких тканин обличчя ліворуч, осаднення в тім'яній ділянці голови зліва, відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок трьох механічних впливів тупих твердих предметів, а саме два удари в ліву половину голови та одного механічного впливу в задню поверхню грудної клітини зліва.

У потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини з переломами 8 та 9-го ребер праворуч по середньо-підпахвовій лінії з незначним зміщенням відламків, синця в проекції 8-9-го ребер та набряком м'яких тканин на правій боковій поверхні грудної клітини на рівні 6-10 ребер; синця навколо лівого ока з переходом на скронево-нижньощелепний суглоб з набряком лівої половини обличчя. Вказані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів). За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер 8 та 9-го, праворуч по середньо-підпахвовій лінії з незначним зміщенням відламків, синця в проекції 8-9-го ребер та набряком м'яких тканин на правій боковій поверхні грудної клітини на рівні 6-Ю ребер відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я , строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на скронево-нижньощелепний суглоб з набряком лівої половини обличчя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., №6.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини проти життя та здоров'я особи, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ст.. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і яке не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 55, 56 т. 1), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 83, 84), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 62 т. 1), навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», де характеризується позитивно (а.с. 61 т. 1).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд встановив вчинення злочину особо, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи правову позицію державного обвинувача, потерпілих, які прийняли вибачення підсудного ОСОБА_6 і не висловили до нього претензій та просили не призначати покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, вищезазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 104 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання, не покладаючи обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений Комунальним закладом «П'ятихатська центральна районна лікарня»Дніпропетровської обласної ради» позов до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у справі наявні докази в підтвердження проведення витрат на медикаменти, лабораторні обстеження і харчування ОСОБА_7 в період з 25.10.2011 р. по 03.11.2011 р. (а.с. 33-47).

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.. 121 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, призначивши покарання:

- за ст.. 121 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ст.. 122 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд -залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Позов Комунального закладу «П'ятихатська центральна районна лікарня»Дніпропетровської обласної ради»до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «П'ятихатська центральна районна лікарня»Дніпропетровської обласної ради»(р/р 35416027000686 УДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 01989088) 283 гривні 87 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий -суддя