Ухвала суду № 25776187, 07.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5755/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Киш С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" до Державної податкової інспекції в м. Славутич Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області та просив суд скасувати податкове повідомлення рішення № 0000322301 від 21.11.2011 про донарахування податку на прибуток в сумі 239692, 93 грн. та штрафні санкції в сумі 8496,77 грн., скасувати податкове повідомлення рішення № 0000322301 від 21.11.2011 про донарахування податку на додану вартість за основним платежем в сумі 191753,73 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1530,17 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011. За результатами перевірки був складений акт від 07.11.2011 № 901/23/30334584, яким було встановлено ряд порушень податкового законодавства та на підставі якого відповідачем були винесені оскаржені податкові повідомлення рішення. На думку позивача вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач належним чином не дослідив усі наявні документи та матеріали, зробивши хибний висновок про те, що позивачем безпідставно включено до валових витрат ряд сум, що відображені в акті перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права.

Як встановлено судом, позивач має статус юридичної особи, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 652761.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення від 20.09.2011 за № 337, від 20.09.2011 за № 338, від 20.09.2011 за № 339 виданих ДПІ у м. Славутичі Київської області, на підставі ст. 20, ст. 77. ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання на II квартал 2011 року, проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011 валютного законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки. На підставі наказу ДПІ у м. Славутичі від 17.10.2011 № 426 було продовжено перевірку з 18.10.2011 по 31.10.2010.

За результатами перевірки Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич»було складено акт від 07.11.2011 № 901/23/30334584 про планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011 та встановлено ряд порушень податкового законодавства позивачем, а саме:

- п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон № 283), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 239692,93 грн., в тому числі за II квартал 2010 року в сумі 23566,67 грн., за III квартал 2010 року в сумі 10416,42 грн., за I квартал 2011 року на суму 205708,84 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон № 168), в результаті чого занижено зобовязання з ПДВ на загальну суму 191753, 73, в тому числі жовтень 2010 року в сумі 1826,66 грн., за листопад 2010 року в сумі 4286,00 грн., за лютий 2011 року на суму 161034,07 грн., за березень 2010 року 24607,00 грн. в результаті чого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень рішень № 0000322301 від 21.11.2011, № 0000322301 від 21.11.2011.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно документів, які надані до перевірки у періоді, який звіряється Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета-14»здійснювало поставку позивачеві матеріалів відповідно до наступних документів:

-податкова накладна № 62401 від 24.06.2010 - дошка обрізна сосна 25 х 4м на суму 63 120,00 грн., у тому числі ПДВ 10 520,00 грн., на виконання робіт виписано рахунок-фактуру № СФ-80/1 від 24.06.2010 та видаткову накладну № РН-000087/1 від 24.06.2010. До валових витрат за II квартал 2010 року включено суму - 52 600,00 грн.;

-податкова накладна № 091603 від 16.09.2010 - будівельні матеріали на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., на виконання робіт виписано рахунок-фактуру № СФ-149 від 16.09.2010 та видаткову накладну № РН-00000141 від 16.09.2010. До валових витрат за III квартал 2010 року включено суму - 41 666,67 грн.;

Рахунки між позивачем Приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич»та даним суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, і) проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за надані роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комета-14»було отримано на рахунок кошти від позивача, згідно банківських виписок: платіжне доручення № 1278 від 22.07.2010 на суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33; платіжне доручення № 1273 від 22.07.2010 на суму 42000,00 грн., у ому числі ПДВ 7 000,00 грн.; платіжне доручення № 1290 від 27.07.2010 на суму 25 531,90 грн., у тому числі ПДВ 4 255,32 грн.; платіжне доручення № 1455 від 16.09.2010 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.

Листом від 13.07.2011 № 3861/7/23-2 у Жовтневому районі м. Запоріжжя надано акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Комета-14», № 162/23-2/36264958 від 13.07.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно даного акту перевірки за період з 01.12.2008 по 13.07.2011 встановлено, що операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета-14»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В ході перевірки до Приватного Підприємства «Будівельна компанія «Славутич»направлено запит від 24.10.2011 №1126/10/23-010 щодо надання пояснень про придбання товарів у ТОВ «Комета-14», їх подальшу реалізацію та місце постачання з наданням відповідних документів (видаткові, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, акти списання, тощо).

Відповідно до відповіді від 28.10.2011 № 283 позивача Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич»стосовно вищезазначених взаємовідносин надано лише податкові та видаткові накладні та рахунки фактури. Пояснення, щодо постачання зазначених товарів та їх використання у господарській діяльності з відповідними підтверджуючими документами не надані.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995 № 488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.031998 № 59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 31.03.1998 за № 218/2658 (надалі - Інструкція), направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядження) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений ацівник, строку й мети відрядження.

Товарно-транспортні накладні типової форми № 1-ТН є одним з первинних документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів в межах України.

У відповідь на запит ДПІ у м. Славутичі від 24.10.2011 №1126/10/23-010 позивачем не надано документів, що підтверджують постачання товарів (довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, авансових звітів тощо).

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів»типові форми використовуються для оформлення відпуску матеріалів, що систематично витрачаються при виготовленні продукції, а також для поточного контролю за додержанням встановлених лімітів відпуску матеріалів на виробничі потреби та є виправдувальним документом для списання матеріальних цінностей зі складу.

У відповідь на запит ДПІ у м. Славутичі від 24.10.2011 №1126/10/23-010 позивачем не надано документів, які б підтверджували використання товарів в господарській діяльності (акти списання матеріалів, інформація щодо об'єктів на які списувались ріали або їх подальшу реалізацію).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою не підтверджено отримання товарів від контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета-14» (відсутність довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, авансових звітів та їх використання в господарській діяльності відсутність актів списання матеріалів, інформації щодо об'єктів на які списувались матеріали або їх подальшу реалізацію, тощо). Крім ТОВ «Комета-14» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність включення до валових витрат суми 94266,67 грн., в тому числі за II квартал 2010 в сумі 52 600,00 грн., за III квартал 2010 року в сумі 41666,67 грн.

Крім того позивачем було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 31.05.2010 у якому однією ї сторін є Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Континент Холдинг»в особі підрядника та Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич»в особі замовника щодо виконання робіт по поточному ремонту житлового фонду за адресою: Бакинський квартал, будинки 2, 3, 5, 6; Єреванський квартал, будинки 1, 2, 3, 4; Тбіліський квартал, будинки 1, 4, 6; Київський квартал, будинки 1, 3, 5, 7.

Податкова накладна б/н від 02.06.2010 - виконання ремонтно-будівельних робіт на обєкті «Абрис»на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., на виконання робіт виписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та акт б/н за червень 2010 року. До валових витрат за II квартал 2010 року включено суму 41 666,67 грн. Розрахунки між позивачем та даним контрагентом за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі.

У рахунок оплати за надані роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Континент Холдинг»було отримано на рахунок кошти від Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич», згідно банківських виписок: платіжне доручення № 994 від 02.06.2010 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна увязка окремих показників.

Згідно п.п. 2.16 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку»забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України відповідачем по справі було доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень рішень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.