Постанова № 25776178, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1800/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Масон Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2012 року №0000112302, №0000132302 та №0000122302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2012 року позовні вимоги залишень без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Укрзакордонгеологія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки складено акт №6/23-2/30407311 від 04.01.2012 року яким встановлено порушення: п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 6.1. ст.6, п.п.7.6.1, п.п.7.6.2. п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, ст.36, п.37.1 ст.37, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150, абз. 3 п.153.8 ст.158, п.1, п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень»ПК України; ст.92, ст.202, ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228, ст.234, ст.626, ст.627, ч.1 ст. 628, ст.629, ст.632, ст.638 ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст.662 ч.2 ст.689, ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України; ст.4, ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні"; п.2 ст. 3, ст.4, ст.8, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

В результаті ВАТ «Укрзакордонгеологія», на думку відповідача, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування, занижено податок на прибуток в розмірі 7256656,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 03.02.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000122302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10 464 462грн., в тому числі 7 256 656грн. - основний платіж та 3 207 806 грн. - штрафні санкції; №0000132302, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік -4 736 341грн., за 1 квартал 2011 року -6 371 221грн., 2-3 квартали 2011 року -2 438 529 грн. та №0000112302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5 997 455,50грн., в тому числі 4 586 000грн. - основний платіж та 1 391 455,50грн. - штрафні санкції.

Судом встановлено, що з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року на користь позивача перераховані кошти за раніше укладеними договорами купівлі-продажу векселів, а саме: Договір купівлі-продажу векселів №Б-10-397/1 від 02.07.2010р. який укладено між позивачем та представлене ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ТОВ «Міжгалузева Машинобудівна Корпорація.

Отримані кошти переважно ВАТ „Укрзакордонгеологія" використовувалися в рахунок погашення кредиту (нарахованих відсотків) згідно укладеного кредитного договору від 01.07.2010 року №1322-10 із ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та погашення вексельної заборгованості перед ЗАТ "Укренергозбут".

Також укладено договір купівлі - продажу векселів №Б-10-180/1 від 08.04.2010 року.

При укладенні договорів були дотримані вимоги законодавства щодо форми та змісту договорів, векселі мають всі необхідні реквізити.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач отримав суму безповоротної фінансової допомоги, так як договори купівлі-продажу векселів і є оплатними, передбачають перехід права власності на векселі до покупця, а останній зобов'язується сплатити за них кошти.

Посилання відповідача на те, що укладання правочинів щодо купівлі - продажу (прийому - передачі) векселів виданих ТОВ "Хімічні технології", суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним не знайшли свого відображення під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №80-0264, яка порушена відносно голови правління ЗАТ «Укренергозбут», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 212 ч. 3 КК України, а також: за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 205 ч.2 КК України.

Однак, в судовому засіданні апелянтом надано належним чином завірені постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 13.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 15.06.2012 року, відповідно до яких скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні Технології», за ознаками складу злочину передбаченого cт. 205 ч.2 КК України.

Крім того, ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Акт від 01.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКС - А ЛТД»в частині дотримання вимог, податкового законодавства.

Згідно акту, встановлено порушення: п.п. 2.1 ст.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п. 49.18 ст. 49, ст. 180, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п.1.1, п.2.2, п.п. 2.6.1 п.2.6, п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №166; п. 1.4.4. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266; п.1, п.2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України.

В ході проведення перевірки було встановлено фінансово - господарські взаємовідносини ВАТ «Укрзакордонгеологія»із постачальником ТОВ "Алекс-А ЛТД", а саме було укладено ряд договорів купівлі-продажу природного газу.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно договору №22/09/02-ПГ від 22.09.2010 року передачу газу було оформлено та підтверджено актами прийому-передачі природного газу. Походження останнього підтверджено листом ОДУ ДК «Укртрансгаз», а саме, системою трубопроводів України.

На суму попередньої оплати за договором було виписано відповідні податкові накладні, суму податку на додану вартість включено позивачем до податкового кредиту за вересень,-лиспопад 2010 року.

Відповідно договорів від 02.02.2011 року №02/02/01-ПГ та від 02/6ПГ від 21.02.2011 року було оформлено та підтверджено передачу газу, сума податку на додану вартість включено до податкового кредиту за лютий 2011 року, сума природного газу віднесено до валових витрат у лютому 2011 року.

Порушення контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Реальність господарських операцій ВАТ „Укрзакордонгеологія" з ТОВ «Апекс-А ЛТД»підтверджується первинними документами та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Що ж стосується висновку відповідача щодо порушення позивачем ст. 36, п. 37.1. ст. 37, п. 150.1 ст. 150, п. 1, п. 3 підрозділу 47 розділу XX Перехідних положень ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.6 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів приходить до висновку, що положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у ст. 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Вказана позиція викладена також в Наказі ДПC України від 05.07.2012 р. № 575 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток».

Таким чином, апелянтом надано вагомі докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 182, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2012 року -скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.02.2012 року №0000112302, №0000132302 та №0000122302.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.08.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.