Ухвала суду № 25776135, 22.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1592/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», приватного підприємства «Інтерагро-Форум»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Уманська ОДПІ Черкаської області звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», приватного підприємства «Інтерагро-Форум»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» вартості отриманих послуг в сумі 79 050 грн., з приватного підприємства «Інтерагро-Форум» коштів в сумі 60 220 грн. 32 коп., отриманих за нікчемним правочином.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уманська ОДПІ Черкаської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети господарських зобов'язань між товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»та приватним підприємством «Інтерагро-Форум», позивач посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011р., ухвалену в адміністративній справі № 2-а-5220/10/2370, якою підтверджено висновок державної податкової інспекції про нікчемність укладених між даними контрагентами правочинів. Вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011року скасовано ухвалену в адміністративній справі № 2-а-5220/10/2370 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2010року; прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00011232310/0 від 30.09.2010року. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що усі господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»та приватним підприємством «Інтерагро-Форум»не спричинили реального настання наслідків: не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке технічно, технологічно необхідне для здійснення господарських операцій; також за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємця, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, торгівельного обладнання, транспортних засобів у постачальника, та зазначено, що посадовими особами ДПІ було зроблено обґрунтований висновок про нікчемність правочинів, а саме операцій купівлі-продажу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно зазначив, що санкції, передбачені ч. 1 статті 208 Господарського кодексу України, застосовує за змістом цієї ж статті лише суд. Це правило відповідає положенням статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленому законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій (до доповнення статті 228 Цивільного кодексу України ч. 3 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України»№ 2756-VI від 02.12.2010р., якою відповідні санкції віднесені до наслідків визнання недійсними правочинів) як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 статті 238 Господарського кодексу України.

Як убачається з вимог статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, встановлені частиною першою статті 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України. При цьому початком перебігу зазначених у наведеній статті строків є дата виконання правочину.

Із позовної заяви і доданих до неї матеріалів убачається, що предметом спору за даним позовом є стягнення з відповідачів коштів, отриманих за нікчемним правочином, який було укладено 24.02.2010р., акт приймання виконаних підрядних робіт підписано 30.03.2010р., проплата за даною угодою згідно акту № 1225/23/33133679 від 21.09.2010р. здійснена протягом березня 2010 року. Навіть якщо зважати на той факт, що про здійснення проплати позивач дізнався згідно листа № 10/7 від 11.08.2010р. (як зазначено в позовній заяві), до суду Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області звернулась лише 22.09.2011р., тобто поза межами строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

Податковий орган при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності має дотримуватись наведених положень законодавства у зв'язку з чим повинен прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як фінансові санкції, виключно протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше одного року з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Закінчення встановленого статтею 250 Господарського кодексу України строку виключає застосування таких санкцій до суб'єкта господарювання за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.