Вирок № 25774114, 23.08.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 1/0550/355/12г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Демидовой В.К.,

при секретаре -Омельяненко Е.Е.

с участием прокурора -Ильенко С.Д.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-н Саха-Якутия, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

- по ст. 286 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2011 года, примерно в 14.00 часов в светлое время суток ОСОБА_3 управляя на основании записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим собственнику ОСОБА_4, действуя в нарушение п.12.4, 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

п.12.9 водителю запрещается:

Б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4, 12.7 данных Правил; с превышением максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, с установленной расчетной скоростью не менее 70-71,3 км/ч осуществлял движение на автодороге Н-21 сообщением «Старобельск-Луганск_Красный Луч-Макеевка-Донецк», со стороны г Шахтерска в направлении г. Донецка в г. Зугрэсе Донецкой области. В пути следования проезжая участок 225 км+570м указанной автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра»- обозначает нерегулируемый пешеходный переход, находящимися вблизи остановки общественного транспорта «Зурэс-2»в г. Зугрэсе, имея реальную и объективную возможность быть внимательным, наблюдать за дорожной обстановкой, своевременно обнаружить и обеспечить беспрепятственное движение к пешеходу ОСОБА_5, пользующемуся в контексте с требованиями п.4.16 «а»Правил дорожного движения преимущественным правом на движение, приближавшемуся слева направо к полосе движения транспортного средства, действуя неосторожно допустил нарушения правил безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении им требований п.п. 2.3 «б», п.18.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б).быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 18.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, проявляя преступную небрежность, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего передней левой частью кузова управляемого им автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» регистрационный номер НОМЕР_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 Наезд на пешехода ОСОБА_5 был совершен на участке дороги обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1-«Зебра»-обозначает нерегулируемый пешеходный переход и в зоне действия дорожных знаков 5.35.1-5.35.2 «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, был смертельно травмирован и ему причинены следующие телесные повреждения: перелом оснований черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих затылочных, правой височной, левой теменной доли, обоих полушариях мозжечка по конвекситальной с переходом на базальную поверхности, в боковые желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие покровы головы, перелом левой ключицы, переломы костей обеих голеней, по 1 ссадине у наружного края правой брови, в проекции средней трети гребня левой подвздошной кости, на всем протяжении передне-наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени в с/3 и н/3, на наружной поверхности левой голени в в/3, рваная рана на передней поверхности левой голени в с/3, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти гр-на ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в боковые желудочки головного мозга в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения требований п.п.2.3 «б», п.12.4, п.12,9 «б», п.18.1, п.1.14.1 раздела 34 Правил дорожного движения Украины, а также требований дорожных знаков 5.35.1-5.35.2 Пешеходный переход находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что он 4 ноября 2011 года примерно в 13 часов на технически исправном автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO»р/н НОМЕР_1, принадлежащим его отцу ОСОБА_4 с тремя пассажирами выехал из г. Красный Луч Луганской области в г. Донецк. Движение они осуществляли по автодороге «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк». Примерно в 14 часов, приближаясь к г. Зугрэс, Донецкой области перед дорожным знаком «начало населенного пункта»он снизил скорость до 60 км/час. В указанное время в попутном с ним направлении осуществлял движение легковой автомобиль, расстояние до которого составляло около 25 м и который осуществлял движение с аналогичной ему скоростью. Осуществляя движение в указанном режиме по пути следования спереди он заметил две остановки общественного транспорта с «заездными карманами». Поскольку он плохо себя почувствовал, то решил остановиться в районе остановки, расположенной справа по ходу его движения при этом включил указатель правого поворота. В указанное время он заметил пассажирский микроавтобус белого цвета, который стоял в «заездном кармане»во встречном ему направлении слева по ходу его движения, из-за задней части которого в темпе спокойного шага, проезжую часть слева направо по ходу его движения и перпендикулярно дороге начали пересекать два пешехода, у одного из которых в руках находилась большая спортивная сумка. Пешеходы двигались рядом друг с другом по одной прямой. Оба парня смотрели в их сторону, двигаясь не по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», а за ней. С включенным показателем правого поворота он начал смещаться вправо, при этом продолжал двигаться со скоростью 60 км/ч. Подойдя к осевой линии дорожной разметки, парни остановились на ней, пропустив следовавший впереди его автомобиль. Сразу после этого один из парней, со спортивной сумкой в руке, неожиданно начал перебегать проезжую часть в темпе быстрого бега, несмотря даже в его сторону. Заметив начавшего движение пешехода, он применил экстренное торможение, однако в этот момент произошел удар в переднюю левую часть транспортного средства. После происшедшего удара парня набросило на лобовое стекло, после чего в момент остановки, тот слетел на правую по ходу их движения обочину. После того, как автомобиль остановился он и все пассажиры автомобиля покинули салон транспортного средства. Сразу с принадлежащего ему мобильного телефона он позвонил в скорую. Подойдя к парню, он обнаружил, что тот мертв. Раскаивается в содеянном. На протяжении всего времени ведения следствия он неоднократно предлагал родственникам погасить материальный ущерб, однако они отказывались.

Кроме частичного личного признания виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что погибший ОСОБА_5 ее брат, который обучался на четвертом курсе в ДонНТУ и проживал в общежитии университета. После занятий в университете брат на выходные дни приезжал к родителям в г. Зугрэс. 4 ноября 2011 года примерно в 15 часов ей на мобильный номер телефона позвонил приятель брата ОСОБА_7, который сообщил ей, что ОСОБА_5 сбила машина возле остановки общественного транспорта «Зугрэс-2»и он мертв. Сразу после этого она направилась к остановке общественного транспорта «Зугрэс-2», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к указанному месту ДТП, встретив родителей она увидела лежащим на правой обочине в направлении г. Донецка брата без признаков жизни и стоящим с механическими повреждениями автомобиль типа «Джип». По поводу материального ущерба, сумму которого она уточнила в судебном заседании пояснила, что на ее брате были одеты вещи: кожаная куртка черного цвета, стоимостью 700 гривен, которую ОСОБА_5 приобрел в октябре 2011 года, кроссовки стоимостью 500 гривен, приобретены в этот же период, джинсы темно-синего цвета, стоимостью 400 гривен, приобретенные в октябре 2011 года, пайта (батник) стоимостью 370 гривен и свитер стоимостью 260 гривен, приобретенные в сентябре 2011 года. Стоимость ритуальных услуг: копка могилы-567 гривен, катафалк-140 грн., похоронная бригада-660 грн., оформление документов-110 грн., доставка тела с морга-250 грн. и пр., а всего 2293.91 грн., поминальный обед-4310.64грн. Ритуальные принадлежности-4525 грн., памятник-43 500 грн., а всего просит взыскать материальный ущерб в сумме 56 629,55 грн., а также услуги адвоката 5000 грн. Также ей причинен моральный ущерб, поскольку она испытывала моральные страдания, не могла работать, пропал аппетит, проходила лечение у врача. Просит взыскать с подсудимого моральный ущерб в сумме 100 000 грн.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что погибший его сын. 4 ноября 2011 года он находился на работе. В 17.15 час. закончилась его смена и он собрался идти домой. Когда он подошел к проходной то встретил мастера, который сообщил, что у него дома что-то случилось, поэтому ему срочно нужно идти домой. После чего он вышел с работы и направился в сторону дома. Когда он подходил к дому, то увидел на трассе скопление людей и машин и направился в их сторону. Когда он подошел, то увидел лежащего ОСОБА_5, рядом с ним стояла машина. Также там были жена и дочь. Настаивает на возмещении морального ущерба, потому что произошедшее повлияло на жизнь всей семьи. Дочь и жена лечатся у врача, его брат, который работает водителем автобуса теперь боится садиться за руль. Просит взыскать в его пользу 100 000 гривен морального ущерба.

Свидетель ОСОБА_3 показал, что подсудимый его родной брат. 4 ноября 2011 года они с друзьями решили ехать в г. Донецк на автомобиле отца. Брат ехал за рулем. Так же с ними в машине находились ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Они ехали через г. Зугрэс, двигались со скоростью 80 км/час. Когда подъехали к г. Зугрэс, увидели дорожный знак «населенный пункт», брат снизил скорость автомобиля до 60 км/час. На дороге он увидел стоящий микроавтобус белого цвета, из которого вышли два человека. Когда они приблизились к ним ОСОБА_3 начал сдавать вправо, впереди их в это время двигался легковой автомобиль, пешеходы стояли на разметке. Они пропустили автомобиль, который двигался впереди их, а когда он проехал один из пешеходов с сумкой в руках начал резко перебегать дорогу прямо перед их автомобилем. ОСОБА_3 начал тормозить, но не успел, так как расстояние было небольшим. Он сбил пешехода, который от удара об машину упал в сторону. Они вышли из машины, ОСОБА_3 начал вызывать скорую. Парень, который стоял на разметной стороне дороги сразу после происшедшего убежал. ДТП произошло за пешеходным переходом. Он считает, что столкновение произошло потому, что пешеход начал резко бежать.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, отношения нормальные. 4 ноября 2011 года примерно в 11 час.30 минут к нему приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_9, ОСОБА_9. За рулем автомобиля находился ОСОБА_3 рядом с ним на переднем сидении сидел ОСОБА_9, а сзади ОСОБА_11 и он сел на заднее сиденье за водительским местом. Они направились в г. Донецк. Когда проезжали г. Шахтерск он задремал и не следил за дорожной обстановкой. В какой-то момент он почувствовал сквозь сон неожиданное маневрирование автомобиля, после чего он открыл глаза и увидел, как какой-то парень перебегает дорогу и его сбивает их машина. После чего ОСОБА_3 остановился, они все выбежали из машины он измерял парню пульс, но его не было. Они стали звонить в скорую помощь и милицию. Все это время они оставались на месте.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 4 ноября 2011 года он с ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Эскендерном направились на автомобиле в г. Донецк из г. Красный Луч. За рулем автомобиля находился подсудимый ОСОБА_3. Он сидел на соседнем сиденье, сзади сидел ОСОБА_9 и ОСОБА_11. За дорожной обстановкой он не следил, поскольку его внимание было обращено на мобильный телефон. Когда они ехали в г. Зугрэс он увидел, как из маршрутного автобуса вышли два парня и начали переходить дорогу. Они остановились на разметной полосе и пропустили машину темного цвета, которая ехала впереди их. После чего один из парней стал перебегать дорогу. ОСОБА_3 начал тормозить автомобиль, но ничего сделать не успел, так как расстояние было небольшое, их машина сбила парня, который налетел на лобовое стекло и упал на правую по ходу их движения сторону. После чего ОСОБА_3 остановил автомобиль начал звонить в скорую и милицию.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 4 ноября 2011 года после занятий в университете он с ОСОБА_5 с автостанции «Крытый рынок»г. Донецка на автобусе направились в г. Зугрэс. Вышли они на остановке «Зугрэс-2»и после того, как автобус уехал она стали переходить дорогу. Со стороны г. Донецка машин не было, поэтому они перешли дорогу до разметной полосы. После он посмотрел вправо и увидел движущиеся авто. ОСОБА_5 в этот момент находился рядом. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль, а ОСОБА_5 продолжал движение. Потом он увидел, как его сбила машина. От того, что он находился в шоковом состоянии он не остался на месте ДТП, а направился домой. В этот момент, он также увидел как люди которые находились в машине, на которой сбили ОСОБА_5 подошли к нему. Дорогу они с ОСОБА_5 переходили не по пешеходному переходу, а на расстоянии 1,5 метра от него. Автомобиль он увидел, когда он находился от них на расстоянии 20 метров. При допросе его следователем 8 ноября 2011 года он еще находился в шоковом состоянии, поэтому дал неточные показания, но при проведении воспроизведения обстановки, когда он оказался на месте происшествия, он указал, как проходили на самом деле события.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия преступления является участок 225км+570м автодороги сообщением «Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк», в зоне действия имеется дорожная разметка «пешеходный переход»(л.д.9-11).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей к нему (л.д.22-27), протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.57), согласно которого на автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO», регистрационный номер НОМЕР_1, обнаружены следующие повреждения: повреждения сконцентрированы в передней части автомобиля крепления переднего бампера имеют деформацию в виде скола пластика на расстоянии 2 см от левой ТТ, решетка радиатора деформирована, капот деформирован, трещина 62 см от левой ТТ, лобовое стекло разбито, концентрация 76 см от левой ТТ.

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, где подсудимый ОСОБА_3 рассказывал и показывал об обстоятельствах события дорожно-транспортного происшествия (л.д.140-147), протоколом воспроизведения обстановки события с участием свидетеля ОСОБА_12 который рассказывал и показывал об обстоятельствах события дорожно-транспортного происшествия (л.д.120-129,173-175).

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №825-826 от 24 февраля 2012 года в условиях данного происшествия водитель ОСОБА_3 при формировании скоростного режима должен следить за тем, чтобы скорость движения управляемого автомобиля не превышала допустимый для населенных пунктов предел-60 км/час. С момента выхода пешеходов на пешеходный переход, обозначенный знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»и линией горизонтальной разметки 1.14.1, водитель ОСОБА_3, действуя в соответствии с требованиями п.18.1 ПДД должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное движение пешеходу, который в контексте с требованиями п.4.16 «а»Правил дорожного движения Украины пользовался преимущественным правом на движение.

В условиях данного происшествия, при заданных следствием исходных данных, водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п.18.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия фактические действия водителя ОСОБА_3не соответствовали нормативным требованиям п.12.4,12.9 «б», Правил дорожного движения Украины. В данном случае несоответствие фактических действий пункту 18.1 ПДД находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

Примерное место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 6,2 м от левого края проезжей части и на расстоянии 0,6 м от ближней границы горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 в границах пешеходного перехода обозначенного знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход»(л.д.157-163).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1/241 от 15 ноября 2011 года(л.д.51-52) при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_5были обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих затылочных, правой височной, левой теменной доли, обоих полушариях мозжечка поконвекситальной с переходом на базальную поверхности, в боковые желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие покровы головы, перелом левой ключицы, переломы костей обеих голеней, по 1 ссадине у наружного края правой брови, в проекции средней трети гребня левой подвздошной кости, на всем протяжении передне-наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности правой голени в с/3 и н/3, на наружной поверхности левой голени в в/3, рваная ранга на передней поверхности левой голени в с/3.

Данные телесные повреждения образовались давностью менее 1-часа до наступления смерти по данным гистологического исследования от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля и дорожное покрытие, в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_3, данные им в судебном заседании в той части, что его брат после того, как увидел дорожный знак «населенный пункт», снизил скорость автомобиля до 60 км/час., неправдивые, данные им с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное подсудимого ОСОБА_3 Показания свидетеля ОСОБА_3 объективно опровергаются материалами уголовного дела и согласовываются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд считает свидетеля ОСОБА_3 лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого, поскольку является родным братом подсудимого ОСОБА_3

При вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля ОСОБА_12 данные им в судебном заседании, так как они подтверждаются материалами уголовного дела и согласуются с заключением судебно-технической экспертизы.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность подсудимого его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не установил.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 56 629.55 грн. подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 131,55 грн., поскольку доказан в ходе судебного заседания представленными квитанциями. Также подлежат взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_6 расходы понесенные за оказание юридической помощи в сумме 5000 гривен.

Суд считает, что заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении морального ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшим были причинены моральные страдания, нарушен их привычный образ жизни, они вынуждены прилагать дополнительные силы для организации своей жизни. Определяя размер морального ущерба в пользу каждого потерпевшего, суд учитывает характер моральных страданий, сущность вынужденных изменений в жизни потерпевших, глубину физических и душевных страданий и считает возможным взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 7 000 грн., а в пользу потерпевшего ОСОБА_8 моральный ущерб в размере 10 000 грн.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_3. наказание в виде лишения свободы и невозможностью избрания в отношении него иного вида наказания, назначив в отношении него также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, связанные с производством автотехнической, транспортно-трасологической, дополнительной автотехнической и транспортно-тарсологической экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения ОСОБА_3 -оставить прежней подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу изменить ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу в Донецкий следственный изолятор управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 14 131,55 грн., моральный ущерб в размере 7 000 грн. и расходы понесенные за оказание юридической помощи 5000 грн., а всего 26 131,55 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 моральный ущерб в размере 10 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 6270 от 25.11.2011г. в сумме 879 грн., на р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, получатель платежа: НИИСЭ, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 825/826 от 24.02.2012г. в сумме 1768,80 грн., на р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, получатель платежа: НИИСЭ, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 87 от 14.03.2012г. в сумме 1768,80 грн., на р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, получатель платежа: НИИСЭ, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MITSUBISHI PAJERO»гос. номер НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: